Рішення

від 28.05.2009 по справі 23/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                                           Справа№ 23/93

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Агро-Лан”, смт. Куликів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ)”Футура”, с. Дмитрів,

про стягнення 54178,89 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Панюра Н.Ф. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ “Агро-Лан”, смт. Куликів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Футура”, с. Дмитрів, 43850 грн. заборгованості, 1558,89 грн. пені, 8770 грн. штрафу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 40 Р від 01.12.2008 р. на збирання врожаю та ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст. 230 ГК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.04.2009 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4248106.

          Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 837, 846, 853, 854 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони  (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Між сторонами у справі 01 грудня 2008 р. укладено Договір на збирання врожаю 2008 р. № 40Р. Згідно з умовами цього Договору (п.п. 1.1., 2.2.1., 3.5., 3.9.1., 4.6.) позивач зобов”язувався на пальному відповідача, у відповідності з агротехнічними вимогами, виконати для відповідача роботи по збиранню врожаю кукурудзи на площі 250 га. Сторони встановили, що вартість послуг позивача становить 350 грн. за кожен зібраний гектар. Оплата робіт згідно з Договором мала проводитись поетапно, протягом трьох банківських днів після підписання сторонами кожного Акту виконаних робіт. За прострочку в оплаті виконаних робіт чи порушення умов розрахунків відповідач зобов”язувався відшкодувати позивачу всі завдані, у тому числі й третіми особами, збитки та додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Якщо на протязі тридцяти днів з моменту підписання Сторонами останнього за датою акту виконаних робіт відповідач не розрахується з позивачем, він зобов”язувався сплатити позивачу крім пені штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості. Як вбачається з Акту виконаних механізованих робіт № 1 від 30 грудня 2008 р. позивач на підставі Договору № 40 Р від 1 грудня 2008 р. виконав для відповідача роботи по збиранню кукурудзи на площі 133 га загальною вартістю робіт 46550 грн. Відповідач згадані роботи прийняв без зауважень. Згідно з банківською випискою від 1 грудня 2008 р. відповідач на виконання умов договору № 40 Р від 01.12.2008 р. перерахував позивачу 4000 грн. за послуги по збору врожаю. За таких обставин, неоплаченими залишились роботи, виконані позивачем по Договору № 40 Р на суму 42550 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували наявність заборгованості або свідчили про добровільне погашення боргу. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42550 грн. заборгованості обгрунтовані і підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти 1300 грн. заборгованості за Договором № 40 Р від 01.12.2008 р. слід відмовити, оскільки позивачем неправомірно зараховано 1300 грн., з сплачених відповідачем 4000 грн., в рахунок погашення його заборгованості за попередні періоди. Як вбачається з банківської виписки від 01.12.2008 р., відповідач у платіжному документі № 120 вказав цільове призначення перерахованих ним позивачу 4000 грн. Вказана сума цільово перерахована відповідачем на виконання його грошових зобов”язань перед позивачем за Договором № 40 Р. Що ж стосується 1300 грн. заборгованості відповідача за попередні періоди, то позивач вправі звернутись з окремим позовом до суду про стягнення вищезгаданих 1300 грн. заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення 1558,89 грн. пені за 54 дні прострочення оплати виконаних робіт, починаючи з 12.01.2009 р. з огляду на вищевикладене теж підлягають частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1510,82 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 8770 грн. штрафу задоволенню не підлягають з тих підстав, що вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 4.6. Договору № 40 Р від 1 грудня 2008 р. за несвоєчасну оплату наданих послуг одночасно штрафу і пені є спробою двічі притягнути відповідача до одного виду юридичної відповідальності - сплати неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України) за одне й те саме порушення (несвоєчасна оплата). Вказане суперечить вимогам ст. 61 Конституції України. Крім цього, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачено відповідальність платників грошових коштів за прострочку платежу лише у вигляді пені.

На підставі ст. 49 ГРПК України судові вимтрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Футура” (80254, Львівська область, Радехівський район, с. Дмитрів, код ЄДРПОУ 34677847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” (80362, Львівська область, смт. Куликів, вул. Шевченка, 65, ЄДРПОУ 32141207) 42550 грн. заборгованості, 1510,82 грн. пені, 440,61 грн. державного мита, 95,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя