Постанова

від 11.06.2009 по справі 11/12пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/12пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2009  року                                                            Справа № 11/12пн

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                           Карпова І.Г., довіреність №1 від 12.01.09,

                                                         представник за довіреністю;

        від відповідача:               представник до судового засідання не прибув;

        від третьої особи:            представник до судового засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „ТЕРА ЛТД”, м.Луганськ  

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                          26 березня 2009 року (підписано 31.03.09)

у справі                                        №11/12пн (суддя Москаленко М.О.)   

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства „Проектно-

                                              будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

                                              м.Луганськ   

до відповідача:                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „ТЕРА ЛТД”, м.Луганськ  

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача:            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                            „Аква”, м.Луганськ  

про                                        стягнення 40692 грн. 68 коп. та зобов'язання

                                             повернути орендоване майно      

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД” про стягнення суми боргу у розмірі 40692 грн. 68 коп., з них: сума основного боргу 30174 грн. 47 коп., інфляційні нарахування в сумі 9224 грн. 02 коп., 3% річних в сумі           1294 грн. 19 коп. та зобов'язання у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили повернути Закритому акціонерному товариству „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” бульдозер Т-130, який є предметом договору оренди бульдозера Т-130 №19/06 від 19.06.06 та бульдозер Т-130, який є предметом договору оренди бульдозера Т-130 №22/8 від 01.09.06.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13 березня 2009 року у справі №11/12пн залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква”.  

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 березня 2009 року у справі №11/12пн (суддя Москаленко М.О.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРА ЛТД  на користь Закритого акціонерного товариства “Проектно-будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” заборгованість у розмірі 30174 грн. 47 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 9224 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 1294 грн. 19 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 491 грн.               93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.  

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРА ЛТД” у п'ятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили повернути Закритому акціонерному товариству “Проектно-будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” бульдозер Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 №19/06 від 19.06.06 та бульдозер Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 №22/8 від 01.09.06, які укладені між ТОВ “Аква” та ТОВ “ТЕРА ЛТД”.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт укладення ТОВ “Аква” та ТОВ „ТЕРА-ЛТД” договорів оренди бульдозерів Т-130, а також факт передачі вказаних механізмів на виконання умов договорів оренди від ТОВ “Аква” відповідачеві за відповідними актами приймання –передачі та матеріалами справи доведено  факт укладення між позивачем та ТОВ “Аква” договорів уступки права вимоги №1 (із Угодами №1 та №2) та №2.

Посилаючись на ст.ст.512, 513, 514, 517 Цивільного кодексу України судом вказано, що відповідач письмово повідомлений про факт укладення між ТОВ “Аква” та позивачем договорів відступлення права вимоги, проте ніяких заперечень стосовно суми заборгованості за договорами оренди, що були укладені між відповідачем та ТОВ “Аква”, до позивача, як до нового кредитора у зобов'язанні, не направляв.

З посиланням на ст.ст.625, 629 Цивільного кодексу України судом  зазначено, що за договором оренди №19/06 від 19.06.06 на передачу в оренду бульдозера Т-130 за відповідачем утворилася заборгованість 33600 грн. 00 коп., за результатами зарахування зустрічних взаємних зобов'язань у розмірі 25313 грн. 53 коп. сума заборгованості відповідача за вказаним договором склала  8286 грн. 47 коп. та відповідачем вказана сума заборгованості не спростована.

Судом вказано, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за договором №1 (із додатковими угодами) та договором №2 у розмірі 30174 грн. 47 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 9224 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 1294 грн. 19 коп.

Місцевим господарським судом зазначено, що матеріалами справи та  фактичними обставинами підтверджено наявність у відповідача обов'язку щодо повернення позивачеві майна, яке було предметом договорів оренди, укладених між ТОВ „ТЕРА-ЛТД” та ТОВ “Аква”, а саме: двох бульдозерів Т-130. Вимога позивача про повернення вказаного майна є обґрунтованою та задоволена.

Господарським судом Луганської області зроблено висновок, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 26 березня 2009 року у справі №11/12пн Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕРА-ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить скасувати частково рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ „ТЕРА-ЛТД” на користь ЗАТ „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” 4686 грн. 47 коп.

Заявником зазначено, що судом недоведені висновки, викладені у рішенні суду, обставинам справи та порушені і неправильно застосовані норми матеріального права.

На думку заявника, позивачем пред'явлена вимога про стягнення суми позову, яка нічим не підтверджена та необґрунтована. Позивачем не надані документи, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, пред'явлені рахунки, підписані акти виконаних робіт (послуг), на підставі яких попередньо здійснювалася оплата.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та дати Закрите акціонерне товариство „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.  

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року у справі №11/12пн для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД” на рішення господарського суду Луганської області від 26 березня 2009 року у справі №11/12пн призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –              Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Судовою колегією розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД” про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача та у задоволенні відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів відрядження представника відповідача. Клопотання надано суду 11.06.09 о 14 год. 10 хв.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26 березня 2009 року у справі №11/12пн слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.06 та 01.09.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД” та ТОВ “Аква” укладені договори    оренди №19/06 та № 22/8 двох бульдозерів Т-130, які були передані відповідачеві за відповідними актами приймання –передачі від 19.06.06 та  01.09.06.

Відповідно до п.6 та п.8 договорів орендна плата передбачена у розмірі 8670 грн. 00 коп. щомісячно, яку відповідач повинен сплачувати не пізніше 10 числа після закінчення місяця.

28.12.06 між Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” та ТОВ “Аква” укладено договір уступки права вимоги №1 (далі за текстом договір №1), відповідно до умов пункту 1.1 якого Первісний кредитор (ТОВ “Аква”) в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором (позивачем) за договором №04/01-18 оренди майна від 01.04.04 уступив право вимоги за договором №21/7 від 04.07.06 за надані послуги механізмів, укладеним між позивачем у справі та ТОВ “Аква”, в обсязі 36000 грн. 00 коп.

Угодою №1 від 28.12.06 до договору №1 сторони договору внесли зміни до договору №1 та виклали пункт 1.1 договору у новій редакції, та дійшли згоди стосовно того, що ТОВ “Аква” у рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем за договором оренди майна №04/01-18 від 01.04.04 уступає право вимоги за договором оренди бульдозера Т-130 №19/06 від 19.06.06, укладеним між ТОВ “Аква” та ТОВ “ТЕРА- ЛТД”, у сумі 36000 грн. 00 коп.

Угодою №2 від 26.08.06 до договору №1 пункт 1.1 вказаного договору його сторони доповнили абзацом, в якому дійшли згоди щодо того, що ТОВ “Аква” в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем по договору №04/01-18 оренди майна від 01.04.04 уступає право вимоги на отримання від ТОВ “ТЕРА-ЛТД” заборгованості з орендної плати у розмірі 13218 грн. 00 коп., санкцій за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, у розмірі 5212 грн. 10 коп., а також право вимоги від ТОВ “ТЕРА –ЛТД” повернення бульдозеру Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 №19/06, укладеного між ТОВ “Аква” та ТОВ “ТЕРА –ЛТД” 19.06.06.

26.08.08 між позивачем та ТОВ “Аква” укладено договір уступки права вимоги №2 (далі –договір №2), відповідно до умов пункту 1.1 якого ТОВ “Аква”, як Первісний кредитор в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем, як Новим кредитором за договором №04/01-18 оренди майна від 01.04.04 уступило останньому право вимоги на отримання від ТОВ “ТЕРА-ЛТД”         заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 8670 грн. 00 коп., санкцій за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, у розмірі 4112 грн. 86 коп., а також право вимоги від ТОВ “ТЕРА –ЛТД” повернення бульдозера Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 №22/8, укладеного між ТОВ “Аква” та ТОВ “ТЕРА –ЛТД” 01.09.06.

Відповідно до приписів ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України встановлено форму правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Як вірно зазначено господарським судом Луганської області, угоди про відступлення права вимоги укладені позивачем та ТОВ “Аква” у письмовій формі відповідно до вимог ст.512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні  обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, що засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання умов договорів відступлення права вимог ТОВ “Аква” позивачеві передані акти приймання –передачі бульдозерів  Т-130 від ТОВ “Аква” відповідачеві.  

Матеріали справи свідчать, що відповідач, письмово повідомлений про факт укладення між ТОВ “Аква” та позивачем договорів відступлення права вимоги, ніяких заперечень стосовно суми заборгованості за договорами оренди до позивача, як до нового кредитора у зобов'язанні, не подав.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом  вірно зазначено, що за договором оренди №19/06 від 19.06.06 на передачу в оренду бульдозера Т-130 за відповідачем утворилася заборгованість           33600 грн. 00 коп., за результатами зарахування зустрічних взаємних зобов'язань у розмірі 25313 грн. 53 коп. сума заборгованості відповідача за вказаним договором склала  8286 грн. 47 коп. та відповідачем вказана сума заборгованості не спростована.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За договором №1 (із Угодою №1 до нього) та договором оренди №19/06 від 19.06.06 позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за період з 11.02.08 по 30.06.08 інфляційні нарахування на суму заборгованості у сумі 1013 грн. 44 коп. та за період з 11.02.08 по 31.08.08 –              179 грн. 81 коп. 3% річних.

          Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за додатковою угодою №2 до договору №1 у розмірі 13218 грн. 00 коп.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 4578 грн. 72 коп. та 3% річних  у розмірі 633 грн. 38 коп.

Матеріали справи свідчать, що за договором №22/8 від 01.09.06 та договором №2 є доведеною наявність заборгованості відповідача 8670 грн. 00 коп. заборгованості за договором оренди, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення інфляційні нарахування, які складають 3631 грн. 86 коп., та 3% річних  у розмірі 481 грн. 00 коп.   

Відповідач посилається на те, що при розгляді справи не враховано факт оплати відповідачем послуг по оренді, а саме: червень 2006 року –2890 грн. (акт від 30.06.06), липень 2006 року –8670 грн. (акт від 31.07.06), серпень 2006 року –870 грн. (команд.) (рах.№83 від 14.08.06), липень 2006 року –4061 грн. 86 коп. (рах.№84 від 31.07.06) –оплачено платіжним дорученням №335 від 29.12.06, серпень 2006 року –8670 грн. (рах.87 від 31.08.06), серпень 2006 року – 870 грн. (команд.) (рах.№100 від 31.08.06), серпень 2006 року –2364 грн. 55 коп. (рах.№88 від 31.08.06), вересень 2006 року –8670 грн. (рах.№110 від 30.09.06) оплачено платіжним дорученням №335 від 29.12.06, вересень 2006 року – 8670 грн. (рах.№109 від 30.09.06) оплачено платіжним дорученням №335 від 29.12.06, вересень 2006 року –630 грн. (команд.) (рах.№118 від 30.09.06), жовтень 2006 року – 1970 грн. (рах.№121 від 10.10.06), жовтень 2006 року  - 540 грн. (команд.) (рах.№139 від 31.10.06), жовтень 2006 року –8670 грн. (рах.№129 від 31.10.06), всього на суму 57 546 грн. 87 коп., 29.12.06 оплачено 27 546 грн. 87 коп.

Вказані відповідачем доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки документи, на які посилається відповідач, підтверджують спірні розрахунки відповідача з Товариством з обмеженою відповідальністю „Аква”.

Місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що загальними сумами, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є заборгованість за договором №1 (із додатковими угодами) та договором №2 у розмірі 30174 грн. 47 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості  у розмірі 9224 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 1294 грн. 19 коп.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що матеріалами справи та  фактичними обставинами підтверджено наявність у відповідача обов'язку щодо повернення позивачеві майна, яке було предметом договорів оренди, укладених між ТОВ „ТЕРА-ЛТД” та ТОВ “Аква”, а саме: двох бульдозерів Т-130. Вимога позивача про повернення вказаного майна є обґрунтованою та вірно задоволена.

          За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено. Судові витрати вірно покладено на відповідача.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД”.     

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА ЛТД”  на рішення господарського суду Луганської області від 26 березня 2009 року у справі №11/12пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26 березня 2009 року у справі №11/12пн залишити без змін.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова    

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          третій особі

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 16 червня 2009 року