Рішення

від 01.06.2009 по справі 6/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/125

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.06.09 р.                                                                                                       Справа № 6/125                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Лізенко Г.В.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком” м.Торез, Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк

за участю особи

про  стягнення    241 225грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Іваровський В.А. -  директор на підставі наказу №1 від 06.0.2003р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Техком” м.Торез, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунакація” м.Донецьк заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 169 149грн. 60коп., інфляційних у сумі 63 918грн. 66коп., 3% річних  у сумі 8 157грн. 38коп. відповідно договору цессії №28/01-09 (уступка право вимоги) від 28.01.2009р. та договору підряду №1-09/01від 09.01.2007р. (Усього 241 225грн. 64коп.)

        1 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.04.2009р. була направлена відповідачу 21.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі підряду №1-09/01від 09.01.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1825 від 27.04.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд                                                         

                                                           в с т а н о в и в :

          9 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройглобалс” м.Донецьк  був укладений договір підряду №1-09/01, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройглобалс” м.Донецьк (далі по тексту-первісний кредитор) взяв на себе зобов”язання на свій ризик виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт на об”єкті замовника розташованого за адресою вказаною у додаткових угодах, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти та оплатити  роботи на умовах даного договору.  

         Додатковими угодами №1 від 23.01.2007р., №2 від 01.03.2007р., №3 від 04.05.2007р., №4 від 03.09.2007р., №5 від 03.09.2007р., №6 від 10.09.2007р., №7 від 13.09.2007р., №8 від 14.09.2007р., №9 від 21.09.2007р., №10 від 25.09.2007р., №11 від 01.11.2007р. до договору підряду №1-09/01від 09.01.2007р. сторони затвердили кошторис по виконаним роботам на об'єктах.

         28 січня 2009р.  між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою „Техком” м.Торез, Донецької області (надалі за текстом- Цессіонарий) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройглобалс” м.Донецьк  (надалі за текстом-Цедент) був укладений договір цессії №28/01-09 (уступка право вимоги), згідно умов якого цедент по даному договору передав, а цессіонарій прийняв право вимоги дебіторської заборгованості у сумі 169 149грн. 60коп., яка виникла по договору підряду №1-09/01від 09.01.2007р. та додаткових угод до нього, між  Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк (боржником), за виконанні комплексні ремонтно-будівельні роботи.  

         Згідно п.2.1 укладеного договору до позивача перейшло право вимоги Цидента у повному обсязі на тих умовах, які існують на момент укладання даного договору по договору підряду №1-09/01від 09.01.2007р. та додаткових угод.

          Відповідно до вимог п.2.3 договору цессії №28/01-09 (уступка право вимоги) від 28.01.2009р. та ст.516 ЦК України,  20.02.2009р. Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Техком” м.Торез, Донецької області звернулося до відповідача з повідомленням вих.№1/16 від 03.02.2009р. в якому повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройглобалс” м.Донецьк згідно договору цессії №28/01-09 (уступка право вимоги) від 28.01.2009р. передало позивачу право вимоги від відповідача дебюторської заборгованості по договору підряду №1-09/01 від 09.01.2007р. в сумі 169 149грн. 60коп.

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогами про сплату боргу за вих.№1/22 від 17.02.2009р., вих.№1/42 від 11.03.2009р., в яких позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку на протязі 7 днів з моменту одержання претензій  перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 169 149грн. 60коп. але  відповідач не відреагував на претензії, заборгованість не сплатив.

         У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

          Таким чином, до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком” м.Торез, Донецької області перейшло право вимоги виконання зобов'язання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк за договором  підряду №1-09/01 від 09.01.2007р. на загальну суму 169 149грн. 60коп.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання договірних зобов'язань у повному обсязі, де у виконання умов договору у період з січня-листопад 2007р. включно по актам приймання виконаних підрядних робіт були виконані для відповідача підрядні роботи на загальну суму 255 819грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, і переконав суд у факті  виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк.            

          Пунктами 2.2, 2.3 договору підряду №1-09/01 від 09.01.2007р. сторони встановили, що замовником здійснюється передоплата на протязі 3-х. банківських днів зі дня підписання договору у розмірі 50% відповідно рахунку підрядчика. Залишок суми від загальної вартості робіт замовник перераховує підрядчику на протязі 5-ти. банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт. Але відповідач виконані підрядні роботи оплатив частково на суму 86 670грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за виконанні підрядні роботи у сумі 169 149грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.                            

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних підрядних  робіт  своєчасно не виконав.

          Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Однак Товариство з обмеженою відповідальністю„Укрсервістелекомунакація” м.Донецьк отримавши від позивача повідомленням вих.№1/16 від 03.02.2009р. про уступку права вимоги до наступного часу не розрахувалося перед Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою „Техком”, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 169 149грн. 60коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 63 918грн. 66коп. та 3% річних  у сумі 8 157грн. 38коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  борг у сумі 169 149грн. 60коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 75, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком” м.Торез, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” м.Донецьк про стягнення 241 225грн. 64коп. задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервістелекомунікація” (83017 м.Донецьк, Калінінський район, бул.Шевченка,25, п/р26001060058745 в Донецькій філії Приватбанка України м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 34435604) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком”  (86600 м.Торез, Донецької області, пер.Арсенальний, 9, п/р26003010118 в Донецькій філії ЗАТ „Європейський банк раціонального фінансування” м.Донецьк, МФО 394589, ЄДРПОУ 32299463) заборгованість за виконанні підрядні роботи у сумі 169 149грн. 60коп., інфляційні у сумі 63 918грн. 66коп., 3% річних  у сумі 8 157грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 412грн. 26коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   01.06.2009р.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя