Рішення

від 15.06.2009 по справі 17/1152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1152

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р.                                            м. Черкаси                          Справа №  17/1152

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:  позивача –Дудник Н.А. - за довіреністю,           відповідача –не з'явився,           прокуратури –Горюнова І.В. –прокурор відділу прокуратури Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1152

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЄК'С»

простягнення 2 977,66 грн.,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Черкаської області подано позов в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (далі - позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЄК'С»(далі-відповідач) 2 977,66 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Підставою позову, на думку прокурора, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг згідно договору № 365/М від 01.02.2008 року на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Прокуратур та представник позивача у судовому засіданні 21.05.2009 року позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник позивача на вимогу суду надав Довідку № 8475 від 31.10.2008 року за № 16/1-3928 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що Управління  Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області є юридичною особою з організаційно-правовою формою –орган державної влади, тобто перший заступник прокурора Черкаської області має право звертатись до суду в інтересах Управління як органу (позивача), уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99).

На вимогу суду 21.05.2009 року прокурор надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 21.05.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, Соснівський район, вулиця Бородіна, буд. 24), тоді як ухвала суду від 21.04.2009 року про порушення провадження у справі надсилалась за зазначеною в позовній заяві адресою: (м. Черкаси, вулиця Шевченка, буд. 266, кабінет. 305), тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд відклав розгляд справи на 04.06.2009 року.

За належною адресою відповідачу направлялись ухвали суду від 21.05.2009 року та від 04.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 04.06.2009 року та 15.06.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях 04.06.2009 року та 15.06.2009 року прокурор та представник позивача позовні вимоги також підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 365/М від 01.02.2008 року на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.   

За умовами цього договору позивач (Виконавець) зобов'язався виконати комплекс робіт, а саме: спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача «Замовника», перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (Додаток № 1 –а.с.13) (пункт 2.1.1 договору), у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на об'єкт ГЗ ДСО для встановлення причин її спрацювання (пункт 4.1.2 договору).

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів (Додаток № 3) та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем «Замовником» відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (Додаток № 2 –а.с.14), не пізніше 10 числа поточного місяця (пункт 3.4 договору).

Сторонами підписано додатки № 1, № 2, № 3 та додаткову угоду до договору про наступне:

- додатком № 1 від 01.02.2008 року сторонами встановлено адреса, вартість години спостереження та найменування об'єктів, які підлягають охороні.

- додатком № 2 від 01.02.2008 року встановлено щомісячно з січня по грудень 2008 року фактичний розрахунок за охоронні послуги.

- додатком № 3 від 01.02.2008 року між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни за надані послуги, які становлять: 0,45 гривні за одну годину спостереження за кожним окремим вічком (кодом) системи ПЦС; 0,50 гривні за одну годину утримання групи затримання ПЦО; 16 гривен 20 коп. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

- додатковою угодою від 01.04.2008 року до договору № 365/М сторони змінили кількість умовних установок об'єкту, які підлягають охороні: офісні приміщення (каб.305 генерального директора, каб.307 приймальня, каб.308 бухгалтерія, каб.311 директора, приймальня, каб.402 начальника служби безпеки).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, тобто договір є укладеним і виконувався до 01.03.2009 року.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що оплата послуг відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунках вартості наданих послуг, не пізніше 10-го числа поточного місяця.                                             

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору № 365/М від 01.02.2008 року виконував до 01.03.2009 року, заперечень з приводу невиконання робіт по спостереженню за станом та технічним обслуговуванням сигналізації на об'єктах відповідач не надав, свої зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконав, що є порушенням пункту 3.4. договору, сума заборгованості за надані послуги складає 2 977,66 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 28.02.2009 року (а.с.7), тому суд задовольняє позов повністю.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 2 977,66 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань по договору № 365/М від 01.02.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЄК'С»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266, каб.305, р/р 26001000072001 в АТ «Індекс-Банк», МФО 344023, код ЄДРПОУ 32503808):

- на користь управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 3/1, р/р 26007301787321 в ЦФ ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, код ЄДРПОУ 08597055) –2 977,66 грн. заборгованості;   

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                      С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.06.2009 року.