Рішення

від 10.06.2009 по справі 45/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                                            Справа № 45/124-09

вх. № 3105/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Корицька М.Г., директор, Харченко О.О., довіреність № 01-23/5 від 11.05.2009 року

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Діабаз 2007", м. Харків  

до  ПП "Транслент", м. Харків  

про стягнення 18849,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15000,00 грн. основного боргу, 1795,07 грн. пені, 224,38 грн. річних та 1830,00 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 2 від 10.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 18 травня 2009 року о 12:30 год.

В судове засідання 18 травня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги  підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, проте на адресу суду направив клопотання (вх. № 13803 від 18.05.2009 року) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням директора відповідача.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, визнав його таким що підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним та з метою надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, клопотання відповідача було задоволено судом, розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 18 травня 2009 року на 10 червня 2009 року на 10:30.

В засідання суду 10 червня  2009 року позивач з'явився, надав до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування своєї позиції, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 10 червня 2009 року  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 травня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

10 січня 2008 року між позивачем, ТОВ "Діабаз 2007", м. Харків, та відповідачем,  ПП "Транслент", м. Харків, було укладено договір поставки № 2 із додатковою угодою № 1 від 01 липня 2008 року до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо поставки  відповідачу товару, асортимент, кількість та ціна якого визначені  у специфікаціях,  а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість по факту поставки товару з відстрочкою платежу на 15 банківських днів (п. п. 1.1, 1.2, 3.1,  4.2  договору).

В період з січня 2008 року по серпень 2008 року між сторонами було  складено та підписано специфікації до договору поставки № 2 від 10 січня 2008 року та за видатковими накладними та вантажними накладними  за вищевказаний період, разом із рахунками-фактурами, поставлено відповідачу товар на загальну суму 163607,41 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 4 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар з відстроченням платежу на  15 банківських днів в повному обсязі  не здійснив, відповідачем було перераховано позивачу частину коштів в розмірі 148607,41 грн.   

Заборгованість відповідача становить 15000,00 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    15000,00 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу  претензію  від 19.02.2009 р., яка залишена відповідачем буз відповіді. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача  до  господарського суду  з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 15000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було пред'явлено до стягнення 1795,07 грн. пені, 224,38 грн. річних та 1830,00 грн. інфляційних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п. 6.2 договору.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом  6.2 договору  у разі порушення строків оплати товару передбачено сплату неустойки (штрафу, пені)  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ,  діючої  на  момент прострочки , від суми заборгованості    за  кожен  день  прострочення виконання зобов'язання.

Сума інфляційних, річних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою   і  підлягає  задоволенню  в  повному обсязі.     

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу   підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 124, 129  Конституції України,  ст.ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530  ЦК України, ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Транслент", 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 77 (в тому числі з п/р 26003300004130 в АКБ "Форум" м. Харків, МФО 350772, код ЗКПО 32337414) на користь ТОВ "Діабаз 2007", 61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 3, кв. 99 (п/р 26006000070215 в ВАТ "СБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 35351489) 15000 грн. основного боргу, 1795,07 грн. пені, 224,38 грн. річних, 1830,00 грн. інфляційних, 188,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно0технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 11 червня 2009 року.

справа № 45/124-09