Рішення

від 19.06.2009 по справі 41/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 41/135-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємства "Компанія "Лик", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 8747,21 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Якобенчук Т.Ю., довіреність  б/н від 23.12.08 року

Шпакова О.С., довіреність б/н від 23.12.08 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 18.06.09 року), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 7352,92 грн., пені – 701,05 грн., 3 % річних –87,63 грн., інфляційних збитків –605,61 грн., всього –8747,21 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту  в межах суми основного боргу на поточні рахунки відповідача та на все рухоме і нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого йому  позивачем товару за  умовами укладеного між сторонами договору № 08/К20 від 13.10.08 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,1/2а) ухвала про порушення провадження у справі від 21.04.09 року повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем на вимогу суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.09 року, в якій вказана адреса відповідача, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, б. 1/2а.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 08/К20 від 13.10.08 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.09 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-ДП»та відповідачем –приватним підприємством «Компанія «ЛИК» укладений договір № 08/К20 від 13.10.08 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) продукти харчування (далі-товар) у кількості, асортименті та за цінами згідно накладних, що є невід'ємними частинами договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 7352,92 грн., що підтверджується видатковими накладними № 380002201465 від 27.10.08 року, № 380002201573 від 04.11.08 року, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.3 договору, покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника повну вартість поставленої йому партії  товару на протязі 7 календарних днів з моменту її поставки.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату позивачу товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним належними доказами не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 7352,92 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних  з простроченої суми. За період прострочення: листопад 2008 року –лютий 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 605,61 грн., 3 % річних за період за період з 05.11.08 року по 03.04.09 року –87,63 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення. Нарахована позивачем сума пені за період прострочення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором з 05.11.08 року по 03.04.09 року становить 701,05 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрутнованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Лик»- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,1/2а, код ЄДРПОУ 34824495, р/р 26001060198697 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корона ДП»- 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Телевізійна,5д, код ЄДРПОУ 32417599, р/р 26005102010001 в ВАТ «Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346 заборгованості 7352,92 грн. (сім  тисяч триста п'ятдесят дві грн. 92 коп.), 3 % річних –87,63 грн. (вісімдесят сім грн. 63 коп.), інфляційних збитків –605,61 грн. (шістсот п'ять грн. 61 коп.), пені –701,05 грн. (сімсот одна грн. 05 коп.), витрат по сплаті держмита -  102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 19.06.09 року