Рішення

від 17.06.2009 по справі 20/803

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/803

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р.Справа № 20/803

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Запад-Еліт", м. Хмельницький

про стягнення 43475,22 грн.                                                                                        Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивача - Сівак Т. О. за довіреністю від 23.08.2007 р.;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Запад-Еліт", м. Хмельницький, 43475,22 грн. заборгованості за отриманий згідно видаткових накладних № РН-0016619 від 19.08.2008 р. (568,56 грн.), № РН-0016928 від 23.08.2008 р. (21,17 грн.), № РН-0016986 від 26.08.2008 р. (9619,31 грн.), № РН-0017081 від 27.08.2008 р. (119,28 грн.), № РН-0017285 від 29.08.2008 р. (90,43 грн.), № РН-0017522 від 03.09.2008 р. (10260,97 грн.), № РН-0017736 від 05.09.2008 р. (3290,00 грн.), № РН-0017729 від 05.09.2008 р. (3540,13 грн.), № РН-0018165 від 11.09.2008 р. (113,58 грн.), № РН-0018344 від 12.09.2008 р. (92,08 грн.), № РН-0018671 від 17.09.2008 р. (18563,69 грн.), № РН-0018641 від 17.09.2008 р. (3215,00 грн.) товар.

Прибулий у судові засідання 18.05.2009 р. та 27.05.2009 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дати, час та місце засідань суду, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.          

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

За видатковими накладними № РН-0016619 від 19.08.2008 р. (568,56 грн.), № РН-0016928 від 23.08.2008 р. (21,17 грн.), № РН-0016986 від 26.08.2008 р. (9619,31 грн.), № РН-0017081 від 27.08.2008 р. (119,28 грн.), № РН-0017285 від 29.08.2008 р. (90,43 грн.), № РН-0017522 від 03.09.2008 р. (10260,97 грн.), № РН-0017736 від 05.09.2008 р. (3290,00 грн.), № РН-0017729 від 05.09.2008 р. (3540,13 грн.), № РН-0018165 від 11.09.2008 р. (113,58 грн.), № РН-0018344 від 12.09.2008 р. (92,08 грн.), № РН-0018671 від 17.09.2008 р. (18563,69 грн.), № РН-0018641 від 17.09.2008 р. (3215,00 грн.) на підставі довіреностей серії ЯПД № 275927 від 17.09.2008 р., № 275896 від 19.08.2008 р. та № 275914 від 03.09.2008 р. позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель", м. Хмельницький передав, а відповідач - приватне підприємство "Запад-Еліт", м. Хмельницький прийняв товар на загальну суму 49494,20 грн.

Повну оплату отриманого за перерахованими вище видатковими накладними товару відповідач не провів, зокрема ним сплачено лише 10000,00 грн.

Враховуючи викладене, 12.01.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою негайно погасить заборгованість в розмірі 39494,20 грн. (49494,20 грн. - 10000,00 грн.).

Вказану претензію відповідачем залишено без відповіді, заборгованість не сплачено.

Оскільки заборгованість у розмірі 39494,20 грн. (основний борг) відповідачем у добровільному порядку сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 43475,22 грн. заборгованості, в т. ч. 3981,02 грн. інфляційних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:          

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковими накладними № РН-0016619 від 19.08.2008 р. (568,56 грн.), № РН-0016928 від 23.08.2008 р. (21,17 грн.), № РН-0016986 від 26.08.2008 р. (9619,31 грн.), № РН-0017081 від 27.08.2008 р. (119,28 грн.), № РН-0017285 від 29.08.2008 р. (90,43 грн.), № РН-0017522 від 03.09.2008 р. (10260,97 грн.), № РН-0017736 від 05.09.2008 р. (3290,00 грн.), № РН-0017729 від 05.09.2008 р. (3540,13 грн.), № РН-0018165 від 11.09.2008 р. (113,58 грн.), № РН-0018344 від 12.09.2008 р. (92,08 грн.), № РН-0018671 від 17.09.2008 р. (18563,69 грн.), № РН-0018641 від 17.09.2008 р. (3215,00 грн.) передано відповідачу товар на загальну суму 49494,20 грн., у свою чергу відповідачем цей товар отримано, проте проведено лише часткову оплату останнього, зокрема сплачено лише 10000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 39494,20 грн.

Враховуючи прострочення виконання зобов'язання відповідачем, позивачем проведено обрахунок інфляційних втрат, які склали 3981,02 грн.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 43475,22 грн. (39494,20 грн. + 3981,02 грн.) суду не подано.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 43475,22 грн. заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель", м. Хмельницький до приватного підприємства "Запад-Еліт", м. Хмельницький про стягнення 43475,22 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Запад-Еліт" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14а, код 32600966) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель" (Хмельницький, вул. Красовського, 5/1, код 23839165) 39494,20 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 20 копійок) основного боргу, 3981,02 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 02 копійки) інфляційних, 434,75 грн. (чотириста тридцять чотири гривні 75 копійок) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

   3 –відповідачу.