Ухвала

від 14.05.2014 по справі 820/1047/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 820/1047/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі : головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 820/1047/14

за позовом Приватнго підприємства "ПИРРА"

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ПИРРА" (далі - позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області з проведення у період з 02.09.2013 року по 03.09.2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Пірра" та складання за її результатами акта перевірки від 03.09.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 03.09.2013 року (складений начальником відділу охорони водних біоресурсів Харківрибоохорони Григорчуком І.Д.) з моменту його складання, тобто з 03.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Хархіврибоохорони з проведення планової перевірки дотримання вимог правоохоронного законодавства та оформлення її результатів є протиправними, оскільки здійснені з порушеннями норм матеріального права та за відсутності передбачених ними підстав, а її припис від 03.09.2013 року є протиправним, оскільки він складений (винесений) з порушенням норм матеріального права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "ПІРРА" до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області з проведення у період з 02.09.2013 року по 03.09.2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Пірра" та складання за її результатами акта перевірки від 03.09.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 03.09.2013 року (складений начальником відділу охорони водних біоресурсів Харківрибоохорони Григорчуком І.Д.) з моменту його складання, тобто з 03.09.2013 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що Приватне підприємство "ПІРРА" (ідентифікаційний код юридичної особи 34953884) має статус юридичної особи, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.22-23).

Держкомрибгосп 23.03.2011 року видано ПП "ПІРРА" ліцензію №128 на діяльність пов'язану з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, строк дії якої необмежений (а.с.24).

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області надіслало на адресу ПП "ПІРРА" повідомлення від 15.08.2013 року №1468-04-06 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в якому повідомило про те, що у термін з 02.09.2013 року до 20.09.2013 року (п'ятнадцять робочих днів) Харківрибоохороною буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства, охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства Червонооскільського водосховища (а.с.35).

Листом №5 від 27.08.2013 року, ПП "ПІРРА" повідомило відповідача про те, що є суб'єктом малого підприємництва, а тому строк здійснення перевірки суб'єктів малого підприємництва не може перевищувати 5 робочих днів (а.с.36).

Повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.09.2013 року №1523-04-06 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області повідомило позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства, охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства Червонооскільського водосховища у термін з 02.09.2013 року по 07.09.2013 року.

За результатами перевірки ПП "ПІРРА" 03.09.2013 року, Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області складено акт де зазначено, що ПП "ПІРРА" порушено вимоги ст. 35 ч. 7 ЗУ №3677-VI, а саме в 2012 році план по зарибленню водосховища не виконано в повному обсязі, не зариблено 40 тис. екземплярів риби.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області повідомило ПП "ПІРРА" про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 02.09.2013 року (а.с.10), та 02.09.2013 року розпочато планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "ПІРРА".

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимогу ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо завчасності повідомлення (за десять днів до дня здійснення) позивача про плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), а тому дії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області з проведення у період з 02.09.2013 року по 03.09.2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Пірра" та складання за її результатами акта перевірки від 03.09.2013 року є протиправними.

Щодо припису Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 03.09.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 03.09.2013 року, ПП "ПІРРА" приписано провести зариблення 2013 року в обсягах згідно режиму рибгосподарської експлуатації, з врахуванням недозариблення 2012 року, відповідно до ст. 35, ч. 7 ЗУ №3677-VI.

Статтею 35 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" встановлені обов'язки суб'єктів рибного господарства.

Колегія суддів звертає увагу, що припис від 03.09.2013 року немає номеру та не містить конкретних посилань на норми ст. 35 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" припис Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 03.09.2013 року припис не містить.

Окрім того, ст. 35 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", на яку посилається відповідач в акті перевірки та в приписі, як на таку, що порушено, не містить в собі окремих пунктів та частин.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність припису Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 03 вересня 2013 року (складений начальником відділу охорони водних біоресурсів Харківрибоохорони Григорчуком І.Д.)

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 820/1047/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.