Ухвала

від 14.05.2014 по справі 815/8612/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8612/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Колективного будівельно-монтажного підприємства "Електропівдензахідмонтаж"" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. по справі за адміністративним позовом Колективного будівельно-монтажного підприємства "Електропівдензахідмонтаж"" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, що полягають у висновку позапланової виїзної документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне будівельно - монтажне підприємство "Електропівдензахідмонтаж"" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області та просило визнати протиправними дії відповідача, що полягали у висновку позапланової виїзної документальної перевірки згідно акту від 10.12.2013 року № 877/22/00112118.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, що вона не підлягає задоволенню, за наступних обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що на підставі направлення від 25.11.2013 року № 158/22. виданого ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.11.2013 №290, головним державним податковим ревізором-інспектором державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Колективного будівельно-монтажного підприємства "Електропівдензахідмонтаж" (далі - КБМП "Електропівдензахідмонтаж") з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "РБ-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34260071) за період 01.07.2012року по 31.12.2012р.

Направлення від 25.11.2013 року № 158/22 пред'явлено , а копію наказу ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.11.2013 №290 було вручено під розписку 25.11.2013 року директору КБМП "Електропівдензахідмонтаж" Слєпку В.М.

За результатами перевірки було складено акт № 877/22/00112118 від 10.12.2013р. яким встановлено порушення:

- п. 135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1. п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, КБМП "Електропівдензахідмонтаж" завищено доходи, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 1275162грн., в тому числі по періодам: за III квартал 2012 року в сумі 1 101 478 грн.; за IV квартал 2012 року в сумі 173 684 грн.;

- пп.139,1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, КБМП "Електропівдензахідмонтаж" за перевіряємий період завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1 174 921 грн., у тому числі: за III квартал 2012 року в сумі 1 008 255 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 166 667 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань в сумі 264 970 грн., у тому числі: за серпень 2012 року на суму 83333 грн.; за вересень 201.2 року на суму 146900 грн.; за жовтень 2012 року на суму 34737 грн.;

- п.198.1, п.1.98.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 234984 грн. в т.ч.: за серпень 2012 року на суму 74263 грн.; за вересень 2012 року на суму 127388 грн.; за жовтень 2012 року на суму 33333 грн.

Податкові повідомлення - рішення за фактами встановлених порушень ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області не приймались.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. №34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.2 Порядку №984, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 6 Порядку №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позову,так як ,із врахуванням в порядку ст.244-2 КАС України постанови Верховного суду України від 10.09.2013 р. по справі № 21-237а13 , акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору, а відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту; акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем та відповідачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Колективного будівельно-монтажного підприємства "Електропівдензахідмонтаж"" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р.- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.