Рішення

від 27.05.2009 по справі 34/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/307

27.05.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс»

до                    Акціонерного комерційного банку «Київ»

про                    зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –Балінська Т.В., директор;Сопов В.М., представник за дов. б/н від 16.04.2009;

від відповідача –не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріс»(далі –Позивач, або Клієнт) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Київ»(далі –Відповідач, або Банк) про зобов'язання здійснити переказ грошових коштів за платіжними дорученнями, які були подані за період з 06.02.2009 до 03.04.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч взятих на себе зобов'язань за договором про обслуговування банківського рахунку в національній валюті №193 від 26.02.2007 (далі –Договір) своєчасно розрахунково-касового обслуговування Клієнта не здійснив, розпорядження Клієнта щодо перерахування грошових коштів по платіжним дорученням, поданим за період з 06.02.2009 до 03.04.2009, згідно з їх призначенням не виконав, чим порушив умови Договору, ст.ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), п.8.1 ст.8, 22, п.32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином,  про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №07628416.

26.05.2009 до загального відділу суду надійшов від Відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній зазначив, що неперерахування коштів Позивача за платіжними дорученнями мало місце у зв'язку з важким фінансовим станом Банку. Саме тому постановою Національного банку України від 06.02.2009 №53 в АКБ «Київ»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік – з 09.02.2009 до 09.02.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 до 09.08.2009.

Крім того, згідно ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(далі –Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання настали до призначення тимчасової адміністрації. Таким чином, Відповідач зазначив, що на платіжну вимогу Позивача від 06.02.2009 поширюється дія мораторію.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд відкладає розгляд справи лише в разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

З огляду на той факт, що подані Позивачем документи є достатніми для прийняття рішення у справі, справа у порядку ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого, Клієнт відкриває в Банку поточний рахунок в національній валюті, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг Банку згідно з тарифами, а Банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування Клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності із вимогами чинного законодавства та цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Клієнту відкривається поточний рахунок №26005910176101.

Згідно з п.2.2 Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України (п.2.2.1), вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг (п.2.2.5).

Відповідно до п.2.3.1 Договору Банк зобов'язаний здійснювати розрахункове і касове обслуговування Клієнта у відповідності з діючими правилами, в межах залишку грошей на рахунку Клієнта і на умовах цього Договору.

26.02.20074 між сторонами було підписано додаток до Договору.

Як слідує з матеріалів справи, за період з 06.02.2009 до 03.04.2009 Позивач ініціював переказ грошей, відповідно до наступних платіжних доручень:

- платіжне доручення № 593 від 6 лютого 2009 року на перерахування 240,00 гри. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 2% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 594 від 6 лютого 2009 року на перерахування 24,20 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 4% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 595 від 6 лютого 2009 року на перерахування 3790,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «пенсійні внески ЗЗ,2% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 596 від 6 лютого 2009 року на перерахування 192,32 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «внесок до фонду безробіття 1,6% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 597 від 6 лютого 2009 року на перерахування 72,12 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «!внесок до фонду безробіття 0,6% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 598 від 6 лютого 2009 року на перерахування 1538,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «податок з доходів найманих працівників 15% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 599 від 6 лютого 2009 року на перерахування 95,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «страхові внески 0,67% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 609 від 11 березня 2009 року на перерахування 317,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 2% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 610 від 11 березня 2009 року на перерахування 48,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 4% за лютий  до пенсійного Фонду 4% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 611 від 11 березня 2009 року на перерахування 4865,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «пенсійні внески ЗЗ,2% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 612 від 11 березня 2009 року на перерахування 253,60 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «внесок до фонду безробіття 1,6% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 613 від 11 березня 2009 року на перерахування 95,10 грн. зі свого рахунку на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «внесок до фонду безробіття 0,6% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 614 від 11 березня 2009 року на перерахування 2160,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «податок з доходів найманих працівників 15% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 615 від 11 березня 2009 року на перерахування 106,20 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «страхові внески 0,67% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 616 від 11 березня 2009 року на перерахування 380,00 грн. на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ з призначенням платежу «внесок фонду соцстраху за лютий 2008 року»;

- платіжне доручення № 619 від 3 квітня 2009 року на перерахування 58 900,00 грн. на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ з призначенням платежу «Переведення залишку грошей у зв'язку з відкриттям нового поточного рахунку».

Відповідно, до ст. 8 Закону банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону  визначено, що операційний час –частина операційного дня банку або іншої установи – члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою –членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Частиною 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

20.02.2009 Позивач звернувся до Відповідача з претензією за вих. 20/02/09 та просив перерахувати ПДВ за січень 2009 року (платіжне доручення №307 від 17.02.2009 на суму 6590,00 грн.) та інші податки за цей же місяць

У відповідь на зазначений лист Відповідач запропонував Позивачу звернутись до відповідного податкового органу з наданням платіжного доручення на перерахування вищезазначених платежів з відміткою Банку, що є підтвердженням прийняття його Банком до виконання.

Відповідач, в порушення умов Договору на норм чинного законодавства України не здійснив перерахування грошових коштів за спірними платіжними дорученнями Позивача.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Атріс»визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на введений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторів суд до уваги не бере до уваги виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов'язань за Договором.

Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку Відповідача за Договором.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати, в порядку ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс»(03680, м. Київ, пров. Радищева, 18, ідентифікаційний код 30181833):

- платіжне доручення № 593 від 6 лютого 2009 року на перерахування 240,00 гри. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 2% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 594 від 6 лютого 2009 року на перерахування 24,20 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 4% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 595 від 6 лютого 2009 року на перерахування 3790,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «пенсійні внески ЗЗ,2% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 596 від 6 лютого 2009 року на перерахування 192,32 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «внесок до фонду безробіття 1,6% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 597 від 6 лютого 2009 року на перерахування 72,12 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «!внесок до фонду безробіття 0,6% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 598 від 6 лютого 2009 року на перерахування 1538,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «податок з доходів найманих працівників 15% за січень 2009 року»;

- платіжне доручення № 599 від 6 лютого 2009 року на перерахування 95,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «страхові внески 0,67% за січень 2009 року»;

платіжне доручення № 609 від 11 березня 2009 року на перерахування 317,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 2% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 610 від 11 березня 2009 року на перерахування 48,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. призначенням платежу «внесок до пенсійного Фонду 4% за лютий  до пенсійного Фонду 4% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 611 від 11 березня 2009 року на перерахування 4865,00 грн. на рахунок Київ ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській обл. з призначенням платежу «пенсійні внески ЗЗ,2% за лютий 2009 року »;

- платіжне доручення № 612 від 11 березня 2009 року на перерахування 253,60 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «внесок до фонду безробіття 1,6% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 613 від 11 березня 2009 року на перерахування 95,10 грн. зі свого рахунку на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «внесок до фонду безробіття 0,6% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 614 від 11 березня 2009 року на перерахування 2160,00 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «податок з доходів найманих працівників 15% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 615 від 11 березня 2009 року на перерахування 106,20 грн. на рахунок ГУ ДКУ у м. Києві з призначенням платежу «страхові внески 0,67% за лютий 2009 року»;

- платіжне доручення № 616 від 11 березня 2009 року на перерахування 380,00 грн. на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ з призначенням платежу «внесок фонду соцстраху за лютий 2008 року»;

- платіжне доручення № 619 від 3 квітня 2009 року на перерахування 58 900,00 грн. на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ з призначенням платежу «Переведення залишку грошей у зв'язку з відкриттям нового поточного рахунку».

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869, п/р 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву у Київській області, МФО 321024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс»(03680, м. Київ, пров. Радищева, 18, ідентифікаційний код 30181833, п/р 26005910176101 в філії «Відрадне»АКБ «Київ», м. Київ, МФО 380463) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.

          Повний текст рішення підписано 09.06.2009