Рішення

від 20.05.2014 по справі 923/488/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа № 923/488/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" м. Херсон

до виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради смт. Наддніпрянське м. Херсон

про стягнення 4765грн. 45коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Мурашкін А.В.

від відповідача - селищний голова Ісакова Г.М.

Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Газкотлоспецмонтажналадка» (позивач) звернулося з позовом про стягнення з виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради (відповідач) 4564грн.00коп. основного боргу, 54грн.78коп. втрат від інфляції, 146грн.67коп. - 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за виконані роботи згідно з договором підряду №383 від 07.10.2011року.

Ухвалою від 08.05.2014року розгляд справи судом відкладався у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача та за його клопотанням.

В засіданні суду 20.05.2014року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що роботи виконані неякісно, про що надано копію дефектного акту від 12.11.2012рроку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач по справі) та виконавчим комітетом Наддніпрянської селищної ради (відповідач) 07.10.2011року укладено договір підряду №383.

Згідно з зазначеним договором позивач, як підрядник, зобов'язався виконати підготовку до повірки і повірку сигналізаторів загазованості газу, датчиків тиску і температури і коректора школи-саду №86 в селі Жовтневе Херсонської області для Наддніпрянської селищної ради.

Відповідач, як замовник, в свою чергу зобов'язаний прийняти та своєчасно здійснити розрахунки за виконані роботи в строки та в порядку передбачених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлена ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання обов'язків за договором підряду №383 від 07.10.2011року позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на суму 4564грн.00коп. Зазначений факт підтверджується підписаним сторонами без будь-яких зауважень актом виконаних робіт №1/383 за листопад 2011року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від №383 від 07.10.2011рокку з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору підряду відповідач зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт згідно акту виконаних робіт. При цьому строк оплати сторонами договором не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.02.2013року позивач надіслав відповідачу претензію за №53, якою вимагав сплатити борг, в тому числі і за договором №383 від 07.10.2011року в сумі 4564грн.00коп. Зазначена претензія отримана відповідачем 05.03.2013року, однак залишена без відповіді і борг не погашено.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів перерахування заборгованості і станом на день розгляду справи в суді, тому позовні вимоги про стягнення 4564грн.00коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідно до акту звірки від 30.11.2012року у відповідача існувала заборгованість в сумі 5782грн.00коп., яка була сплачена 19.11.2012року в сумі 1000грн.00коп. та 27.02.2013року в сумі 4782грн.00коп. не свідчить про належне виконання своїх обов'язків по розрахунках з позивачем, оскільки із наданих відповідачем доказів вбачається, що акт звірки складено не з позивачем, а з ПП спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма «Газкотломонтажналадка», якому і були перераховані кошти. До того ж перерахування коштів здійснено за іншими договорами, а саме: №22 від 12.01.2012року; №24 від 12.01.2011року; №200 від 31.08.2012року.

Посилання відповідача на дефектний акт обладнання від 12.11.2012року також не свідчить про здійснення розрахунків за виконані роботи по договору №383 від 07.10.2011року, оскільки за змістом цього акту визначено невідповідність обладнання технічним умовам в результаті значного зносу та непридатності до подальшої експлуатації. Ніякого відношення до переліку робіт зазначених в предметі договору №383 від 07.10.2011року перелічене в акті обладнання не має, оскільки договором передбачено виконання підготовки до повірки та повірка сигналізаторів загазованості газу, датчиків тиску і температури і коректора школи-саду №86, а не ремонт обладнання.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи статті 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 54грн.78коп. та 3% річних в сумі 146грн.67коп. за несвоєчасне перерахування коштів за період з 13.03.2013року по 07.04.2014року підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради смт. Наддніпрянське м. Херсон, ідентифікаційний код 00430479 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 4 кв. 130, р/рахунок 26003000062871 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ідентифікаційний код 22741547 - 4564грн.00коп.основного боргу, 54грн.78коп. втрат від інфляції, 146грн.67коп. - 3% річних та 1827грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 травня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова