Постанова

від 21.05.2009 по справі 40/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/247

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.05.2009                                                                                           № 40/247

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Скрипка І.М.

          Гарник Л.Л.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від позивача -Фітковський Н.І. – дов. б/н від 12.01.2009р.;

 від відповідача - Мартинюк О.П. – дов. №01-29-1206 від 01.12.2008р.;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2009

 у справі № 40/247 (суддя Пукшин Л.Г.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Київський річковий порт"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт” про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. у справі №40/247 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2009р. у справі №40/247 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2009р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс”  була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №40/247 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу в якій просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2009р. у справі №40/247 – без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Київський річковий порт” в особі в.о. Голови Правління Мадюжина О.П., який діє на підставі статуту та наказу №99-ка від 18.07.2007 (далі - Позивач) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” в особі директора Чумака М.Л., який діє на підставі статуту, (далі - Відповідач) договір поставки №12-151/07 (далі - Договір).

Постачальник зобов'язався (Відповідач у справі) зобов'язався передати (поставляти) судовими партіями, а Покупець (Позивач) приймати у власність пісок річковий (Товар), видобутого судном „Кий” і оплачувати його на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

Поставка товару за Договором здійснюється на умовах РОВ „Франко-борт”, порт відвантаження зазначений (товар передано/завантажено через поручні судна в погодженому місці відвантаження)" згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів „Ікотермс” в редакції 2000 року (п. 2.1 Договору).

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За твердженням Позивача спірний Договір поставки від 01.08.07 укладений не уповноваженою на вчинення таких дій особою, а саме директором ТОВ „Річфлотсервіс” М.Л.Чумаком, який на загальних зборах Товариства від 05.09.07 був відкликаний з посади Директора товариства.

Згідно з ч. 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.10.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” - виконавчим одноособовим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є директор.

Пунктом 10.10.4 статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” передбачено, що до компетенції директора належить вчинення правочинів, укладення угод (договорів, контрактів), в тому числі, зовнішньоекономічних, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом.

Колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що спірний Договір поставки від 01.08.2007 року зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс” укладено та підписано не уповноваженою на це особою, оскільки в цей період вказана особа (М.Л.Чумак) володіла повноваженнями директора товариства, що визначені статутом, оскільки відкликана з посади вона була згодом - 05.09.07.

Твердження Позивача стосовно того, що спірний договір поставки не скріплений печаткою підприємства, а лише відбитком простої печатки з написом „Для документів”, яка не є печаткою підприємства, не береться судом до уваги як підстава недійсності правочину у формі спірного договору поставки. Так, Позивач не довів суду, що відбиток печатки „для документів", яким скріплено спірний договір, не є печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс”, оскільки відповідно до законодавства товариство має право виготовляти додаткові печатки та штампи.

Так, відповідно до п. 3.2.6. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

В той же час, якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами „1”, „2” і т. д., а також простих круглих печаток та різних штампів.

Інших нормативних підстав для визнання Договору недійсним позивачем ні в місцевому господарському суду, ні в апеляційному господарському суді не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2009р. у справі №40/247 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Річфлотсервіс”  на рішення  господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. у справі №40/247 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2009р. у справі №40/247 залишити без змін.

Справу №40/247 повернути до Господарського суду м. Києва.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Скрипка І.М.

                                                                                          Гарник Л.Л.

 28.05.09 (відправлено)