Рішення

від 02.06.2009 по справі 4/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/342

02.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Будівництва нової ери»

До           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київського регіонального управління

Проспонукання до виконання умов договору

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача        Павловський Є.О. –директор

Від відповідача:   Варяничко С.В. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача відновити списані грошові кошти на поточний рахунок позивача в сумі 960 грн. та перерахувати їх на поточний рахунок отримувача згідно платіжного доручення позивача від 12 січня 2009 року, та про зобов'язання відповідача видати готівкою позивачу грошові кошти, що належить йому і знаходиться на поточному рахунку, в сумі 19414,28 грн. для виплати заробітної плати працівникам підприємства та виплати підзвітній особі заборгованості за придбані будівельні матеріали за власні кошти. Крім того просить стягнути з відповідача 32,40 грн. індексу інфляції, 4,58 грн. річні, 38,97 грн. подвійної облікової ставки НБУ, 500 грн. моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач надав уточнені позовні вимоги, відповідно до якого залишає вимоги про зобов'язання відповідача відновити списані грошові кошти на поточний рахунок позивача в сумі 960 грн. та перерахувати їх на поточний рахунок отримувача згідно платіжного доручення позивача від 12 січня 2009 року, та про зобов'язання відповідача видати готівкою позивачу грошові кошти, що належить йому і знаходиться на поточному рахунку, в сумі 19414,28 грн. для виплати заробітної плати працівникам підприємства та враховуючи мораторій на застосування штрафних санкцій просить стягнути  18,09 грн. індекс інфляції, 1,80 грн. 3% річних, 16,12 грн. пені, 500грн. моральної шкоди.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 28.05.2009р.та просив взяти до уваги Постанову Правління Національного банку України  від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Будівництва нової ери»було укладено договір банківського рахунку.

Відповідно до п.1.1. договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26008006337001 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зарахувати на рахунок грошові коти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до п.2.2.1. договору, клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпоряджання коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно п.2.2.2. позивач має право отримувати готівкою кошти у межах попередньої письмової заявки на отримання готівки і за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 2.2.3. договору позивач має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України (п.2.3.3.).

Відповідно до п.2.3.5. договору банк зобов'язаний здійснювати прийом та видачу готівки відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, тарифів банку.

16 січня 2009 року позивач здійснив замовлення на оплату ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»960 грн. шляхом подання до банку платіжного доручення № 1 від 12.01.2009р., проте зазначені кошти в сумі 960 грн. на поточний рахунок отримувача зараховані не були, хоча були списані з рахунку позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2009 року позивач звернувся до банку з листом № 03/02.09 з проханням роз'яснити де поділись кошти з рахунку, які були списані банком з поточного рахунку позивача, але на поточний рахунок отримувача не надійшли, на що отримав відповідь від 23.03.09 зав №6391, в якій підтверджується  отримання платіжного доручення на перерахування коштів, але пояснень щодо списання зазначених коштів з поточного рахунку не надано, перерахування коштів не здійснив.

Відповідно до п.3.1. договору за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить клієнту, банк сплачує клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильне зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно, до ст. 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому  розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

16 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Будівництва нової ери»було укладено договір банківського рахунку.

Відповідно до п.1.1. договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26008006337001 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зарахувати на рахунок грошові коти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Відповідно до п.2.2.1. договору, клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпоряджання коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно п.2.2.2. позивач має право отримувати готівкою кошти у межах попередньої письмової заявки на отримання готівки і за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 2.2.3. договору позивач має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України (п.2.3.3.).

Відповідно до п.2.3.5. договору банк зобов'язаний здійснювати прийом та видачу готівки відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, тарифів банку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.1.22 Закону  визначено, що операційний час –частина операційного дня банку або іншої установи – члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою –членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

У відповідності до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта переказати з його рахунку кошти в день надходження в банк відповідного розрахункового (платіжного) документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Матеріалами справи доведено, що переказ коштів в сумі 960,00 грн. не проведений відповідачем, і тому вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити списані грошові кошти на поточному рахунку позивача  в сумі 960 грн. та перерахувати їх на поточний рахунок отримувача згідно платіжного доручення  позивача від 12.01.2009р. підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача видати позивачу грошові кошти в сумі 19414,28 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.1. договору за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить клієнту, банк сплачує клієнту пеню в розмірі стави, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильне зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Отже, порушення відповідачем строків передбачених п. 3.1 Договору банківського рахунку від 16.03.07р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 16,12 грн., відповідно до уточненого розрахунку позивача.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1,8 грн. та 18,90 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 500 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23.Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суду не доведено, що неправомірні дії (бездіяльність) відповідача завдали позивачеві моральні або фізичні страждання.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Судом при прийнятті рішення прийнято до уваги посилання відповідача на Постанову Національного банку України від 10.02.2009р. № 59, якою в ВАТ КБ «Надра»з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ КБ «Надра»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців –10.02.2009р. по 10.08.2009р.

Суд звертає увагу сторін на статтю 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою передбачено, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст.ст. 49, п..1.1, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління (01133, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 21707100) відновити списані грошові кошти на поточному рахунку позивача в сумі 960 грн. та перерахувати їх на поточний рахунок отримувача згідно платіжного доручення позивача від 12.01.2009р.№1.

Зобов'язати  Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління (01133, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 21707100) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Будівництва нової ери»(03164, м. Київ, вул.. Булаховського, 32, кв. 247, код ЄДРПОУ 34730989) грошові кошти, що належать позивачу і знаходяться на поточному рахунку, в сумі 19414,28 грн. для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління (01133, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 21707100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Будівництва нової ери»(03164, м. Київ, вул.. Булаховського, 32, кв. 247, код ЄДРПОУ 34730989) 16 грн. 12 коп. пені, 18 грн. 09 коп. індексу інфляції, 1 грн. 80 коп. 3% річних, 187 грн. державного мита та 100 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову про стягнення пені, річних, інфляційних провадження по справі припинити.

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

     Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко