Рішення

від 28.05.2009 по справі 15/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                                           Справа№ 15/102

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Львівоблплодовоч", с.Малехів

до відповідача приватного підприємства "АС "Біосет", м.Львів

про стягнення 21 651, 86 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Крукеницький Н.Я. - представник (довіреність № 175 від 12.08.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Львівоблплодовоч", с.Малехів до приватного підприємства "АС "Біосет", м.Львів про стягення 21 651, 86 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 19.05.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.05.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 01.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 01/08/-02, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, відповідач оплату за отриманий товар провів частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19 027, 24 грн. За неналежне виконання договоріних зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2 624, 62 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 19.05.2009 року явку повноважного представника в не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 19.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2009 року. У призначену дату 28.05.2009 року відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обовязку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.  

          За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Львівоблплодоовоч" та приватним підприємством "АС "Біосет" 01.08.2008 року укладено договір купівлі-продажу № 01/08/-02 (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передавати відповідачу у власність товар - дитяче харчування, а відповідач приймати товар та оплачувати його в строки та на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 26 489, 26 грн. Жодних претензій щодо якості та кількості товару відповідач не заявляв.

Відповідно до п.2.2.2. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за отриманий товар протягом 14 календарних днів з дати отримання продукції. Проте, відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки банку про рух коштів на рахунку позивача, відповідач оплатив товар на суму 7 462, 02 грн..  Неоплаченим залишився товар отриманий відповідачем за видатковою накладною № РН-003173 від 12.09.2008 року. Внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19 027, 24 грн..

З метою врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 261 від 21.10.2008 року з вимогою погасити заборгованість, однак, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Згідно з п.3.1. договору, у випадку порушення термінів оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов договору щодо оплати за поставлений товар, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 624, 62 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 651, 86 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимогив обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "АС "Біосет" (79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 21, код ЄДРПОУ 35816595) на користь відкритого акціонерного товариства "Львівоблплодоовоч" (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, 20а, код ЄДРПОУ 05528639) 19 027, 24 грн. основного боргу, 2 624, 62 грн. пені, 216, 52 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.