Рішення

від 10.06.2009 по справі 55/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/124-09

вх. № 3256/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жижина Р.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ     

до  Фермерського господарства "Світанок", с. Вілобоки  

про стягнення 293498,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Фермерського господарства "Світанок", с. Вілобоки, 159391,60 грн. основного боргу, 91510,50 грн. суми індексації, 16870,01 грн. пені, 25726,77 грн. відсотків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 24-К від 17.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання  щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 травня 2009 р.

12 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

22 травня 2009 р. відповідач надав до суду лист, в якому зазначено про те, що заборгованість у сумі 159391,60 грн. буде погашена з прибиранням вражаю 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 червня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

17 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ (далі позивач) та  Фермерським господарством "Світанок", с. Вілобоки (далі відповідач) було укладено договір № 24-К, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати , а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту Рослин відповідно до умов даного договору(додаткових угод та специфікацій до нього).  Пунктом 4.1 договору передбачено, що умови оплати товару, порядок та строки  здійснення платежів  зазначаються в специфікаціях. Пунктом 4.2 договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати по специфікації до договору. Пунктом 4.6 договору сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу за договором. Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, останній оплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованності за Товарним кредитом, згідно умов оплати з дати виникнення простроченої заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунком 0,1% за кожний день прострочення оплати. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 р., а в частині розрахунків- до повного виконання відповідачем своїх зобов"язань за цим договором.

Сторонами було складено специфікації до вказаного договору  № 1 від 17 січня 2008  р., № 2 від 25.04.08 р., № 3 від 26.04.08 р., № 4 від 03.06.08 р., № 5 від 03.09.08 р., № 6 від 29.09.08 р., в яких зазначено найменування товару, кількість, вартість та узгоджена дата деяких поставок. Пунктом 1 вказаних специфікацій передбачені умови оплати, а саме товар продається на умовах надання позивачем відповідачеві товарного кредиту з відстрочкою платежу. Відповідач зобов"язаний сплатити позивачу загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до 25 жовтня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору та специфікацій до нього позивачем  було поставлено відповідачеві товар, визначений в специфікаціях до договору, на загальну суму 196908,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № 260321/08 від 26.03.08 р., № 250461/08 від 25.04.08 р., № 260548/08 від 26.05.08 р., № 050602/08 від 05.06.08 р., № 050908/08 від 05.09.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств. У вказаних накладних зазначений договір №  24-К від 17.01.08 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОХ № 202161 від 26.03.08 р., ЯОХ № 202169 від 22.04.08 р., ЯОХ № 202172 від 23.05.08 р., ЯОХ  № 202173 від 03.06.08 р., ЯОХ № 202194 від 05.09.08.р., ЯПК № 145454 від 15.10.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Агросфера". Вказані довіреності зазначені у вищевказаних накладних, на підставі яких передавався товар.

Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки-фактури № 25446/24-к/1 від 23.01.08 р., № 26288/24-к/2  від 13.03.08 р., № 28742/24-к/3 від 22.04.08 р., № 30359/24-к/3 від 26.05.08 р., № 30656/24-к/4 від 03.06.08 р., № 32966/24-к/5 від 03.09.08 р., № 32583/24-к/8 від 20.08.08.р.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 37517,24 грн., що підтверджується витягами банку від 30.10.08 р., від 12.12.08 р., від 12.02.09 р., належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 159391,60 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –159391,60  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню  у сумі 16870,01  грн., як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу,  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Таким чином, сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, відповідач  зобов"язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу за договором.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача   91510,50 грн. суми індексації підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Також сторонами у договорі був встановлений такий вид відповідальності як проценти за користування товарним кредитом з розрахунком 0,1% за кожний день прострочення оплати, які нараховуються у разі несвоєчасного погашення заборгованності за Товарним кредитом згідно умов оплати з дати виникнення простроченої заборгованості.

Позовна вимога про стягнення з відповідача  25726,77 грн. відсотків по товарному кредиту підлягає задоволенню як правомірна.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, ст.129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, 627, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з  Фермерського господарства "Світанок", с. Вілобоки(62301, Харківська обл., Дерачівський район, с.Болібоки, код ЄДРПОУ 21265122, р/р № 26003006520 в ХОД РБ Аваль м. Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991, р/р № 26003001300072 в ВАТ "Актабанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 159391,60 грн. основного боргу, 91510,50 грн. суми індексації, пені у сумі 16870,01 грн., 25726,77 грн. відсотків, 2934,99 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду  законної сили

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписаний 11 червня 2009 р.