Постанова

від 09.06.2009 по справі 20/322-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/322-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2009                                                                                       Справа№  20/322-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 298 від 09.06.2009 року

за  участю   представників сторін:

від позивачаГруднистий Андрій Володимирович юрисконсульт, довіреність №7  від 01.06.09;

від відповідачаАржанухін Вадим Львович представник, довіреність №84-4016  від 30.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”                   м. Нікополь Дніпропетровська область

на рішеннявід 31.03.2009 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 20/322-08

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Променергоресурси”                              м. Дніпропетровськ

довідкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь Дніпропетровська область

простягнення 340515,58 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.                    

В С Т А Н О В И В :          

     30.12.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Променергоресурси”                              м. Дніпропетровськ з позовом до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення з відповідача 340515,58 грн. основного боргу за договором поставки № 199 від 26.12.2007 року та судові витрати.

      Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 31.03.2009 року у справі № 20/322-08( суддя Пархоменко Н.В. )  позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 340515 грн. 58 коп. основного боргу, 3405 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішення суду мотивовано ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов”язання повинні виконуватися належними чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.

     Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь Дніпропетровська область з рішенням суду не погодилося подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що:

-          рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-          при прийнятті рішення судом неповно було з”ясовані всі обставини справи;

-          в мотивувальній частині рішення суд вказав, що відповідач з порушенням ст.ст. 525,526 ГК України не виконав свої зобов”язання за договором.

    Просить рішеняя господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 року по справі № 20/322-08 змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі.

    Товариство з обмеженою відповідальністю „Променергоресурси”                              м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 24.04.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь Дніпропетровська область  та призначено на 09.06.2009 року.

     Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     26.12.2007 року між позивачем ТОВ „Променергоресурси”                              м. Дніпропетровськ та відповідачем ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь Дніпропетровська область був укладений договір поставки № 199 (а.с. 9) з додатковими угодами № 1/800701, №2/801425, №3/802270, №5/803625, №6/804028, №7/805734 до договору та специфікаціями (а.с.11-25).

     Згідно умов  вказаного договору позивач зобов”язався оплатити поставлену продукцію асортимент, кількість, строки поставки і ціна якої вказані в специфікації до договору.

     На виконання умов договору у жовтні 2008 року позивач відвантажив на адресу відповідача    продукцію (вапно) 6 піввагонів на суму   340515,58грн.:

-          09.10.2008року два піввагони № 66188830, № 67871442 у кількості

136,0тн. на загальну суму 113279,86 грн. з ПДВ та транспортними витратами.

-          17.10.2008року один піввагон № 60763422 у кількості 69,0тн. на загальну суму 57372,92 грн. з ПДВ та транспортними витратами ,

-          19.10.2008року один піввагон № 60654944 у кількості 67,5тн. на загальну суму 56232,94 грн. з ПДВ та транспортними витратами ,

-          21.10.2008року один піввагон № 67164780 у кількості 69,0тн. на загальну суму 57372,92 грн. з ПДВ та транспортними витратами ,

-23.10.2008р. один піввагон № 63640890 у кількості 67,5тн. на загальну суму 56256,94грн. з ПДВ та транспортними витратами .

Поставка   продукції   підтверджується   накладними,   квитанціями   про  приймання вантажу копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.4. договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем по факту поставки , на протязі 5-ти банківських днів після пред'явлення рахунків та податкових накладних.

Відповідач продукцію не оплатив.

Позивач 10.12.2008 року вих. № 136 направив відповідачу   вимогу про оплату боргу, на яку відповідач 18.12.2008 року надав відповідь вих. № 4013І 2197 , в якій визнають борг у повному обсязі   та пропонують узгодити строк оплати.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

    До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належними чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.

    Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

     Керуючись ст. ст. 101, 103, 105,  Господарського процесуального кодексу України , суд,-  

                                             ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 року у справі № 20/322-08 –залишити без змін.        

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін