Постанова

від 09.06.2009 по справі 34/96-09(14/8-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/96-09(14/8-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2009                                                                                       Справа№  34/96-09(14/8-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Про копець Т.В.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 297 від 09.06.2009 року

за  участю   представників сторін:

від позивачаПредставник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідачаКононенко Олександр Володимирович, довіреність №07  від 27.04.09,  адвакат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ” м. Кривий Ріг

на рішеннявід 02.04.2009 року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 34/96-09(14/8-09)

за  позовом відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

дотовариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ”               м. Кривий Ріг

простягнення 322496,80 грн

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :          

      17.12.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач ВАТ ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  з позовом до відповідача ТОВ”Центр КМЦЛ” про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань про договору №251 від 14.02.2006 року.

    Посилався на те, що  відповідач частково виконав роботи по капітальному ремонту, а тому сума передоплати має бути повернута позивачеві.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року у справі № 34/96-09(14/8-09) (суддя Примак С.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто 322 496,80 грн. збитків, судові витрати.

    В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що роботи не виконані з вини позивача, який не передав затверджену проектно-кошторисну документацію на порушення п.1.1 договору. Секція №21 РЗФ не зупинялась та для ремонту відповідачу не передавалась, отже у відповідача була фактично відсутня технічна можливість виконати ремонтні роботи. Цим самим відповідач порушив п. 3.2 договору. Не надані відповідачеві також допуски на виконання капітального ремонту.

    Договір підряду, укладений між сторонами, є чинним, недійсним не визнаний і не розірваний, а отже підстав для повернення передоплати немає. Просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

    У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2009 року по справі №34/96-09(14/8-09) прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ” м. Кривий Ріг та призначено на 09.06.2009 року.

    Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

   Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

   З матеріалів справи вбачається, що за своєю  правовою природою перераховані позивачем відповідачеві гроші є передоплатою, а не шкодою. Для відшкодування шкоди необхідно наявність чотирьох складових: розміру її, протиправної поведінки заподіювача; причинного зв'язку та вини. Що стосується передоплати, то доказування таких елементів законом не передбачено.

   П.4.4 укладеного між сторонами договору передбачено, що при несвоєчасному початку виконання робіт, з вини підрядника, недотримання підрядником календарного плану виконання робіт, а також терміну закінчення робіт, замовник попереджає підрядника про порушення умов договору і має право розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків.

     Листом від 25.07.2007 року за № 200/81(т.1 а.с.27) позивач вимагає тільки повернення безпідставно отриманих коштів. Проте у листі не йдеться про розірвання договору в односторонньому порядку, як це передбачено п.4.4 договору і ч.3 ст. 651 ЦК України.

     Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню:

-   договір є чинним, він не розірваний;

- позивачем неправомірно ототожнюється поняття шкоди і повернення передоплати, яке договором  і законодавством, що регулює підрядну діяльність, не передбачено;

-   позивачем не наведено обставин і не надано на їх підтвердження доказів протиправної поведінки відповідача,  причинного зв'язку між шкодою і такою поведінкою, вини відповідача;

-    відсутні докази виконання позивачем вимог ст. 651 ЦК України.

    Рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню.

     Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ” м. Кривий Ріг  –задовольнити.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009  року у справі № 34/96-09(14/8-09)–скасувати.

       В позові відмовити.

       Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ” м. Кривий Ріг 1612,49 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.        

       Видати наказ.

       Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.         

      Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін