Рішення

від 05.06.2009 по справі 13/39-779

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/39-779

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2009 р.Справа № 13/39-779

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА", юридична адреса: пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201 фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166       

до Приватного підприємства "Купчинці агросервіс", с. Купчинці, Козівський р-н, Тернопільська область, 47662         

За участю представника :

позивача :     Грищенко О.М. ,  довіреність   № 10  від 22.04.09 р.

відповідача : не з'явився

Суть справи :

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Купчинці агросервіс" 54 705,15 грн. основної суми боргу, 845,31 грн. 3% річних, 5 525,22 грн. збитків від інфляції, 10 284,57 грн. пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 8 205,77 грн. штрафу та 28 706,66 грн. дооцінки товару в зв'язку з зростанням курсу іноземних валют.  

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи призначений вперше на 15.05.2009р. відкладався до 05.06.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази, а відповідачу забезпечити участь повноважного представника в засіданні.  

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.

Суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,                                                                                                                                                                                                                           господарський суд встановив:

          - 12 травня 2008 року між ТОВ "Вассма" (Продавець) та ПП "Купчинці агросервіс" (Покупець) був укладений договір №08-05/15-20, згідно умов якого Покупець зобов'язався поставити засоби захисту рослин, а Покупець прийняти та  провести розрахунки за поставлений товар.

Позивач, на виконання укладеної угоди, передав відповідачу товар на суму 54705,15грн., що підтверджується видатковими накладними:

-          №53/0000080 від 12.05.08р. на суму 2908,80 грн.;

-          №53/0000126 від 02.06.08р. на суму 38026,75 грн.;

-          №53/0000146 від 09.06.08р. на суму 969,60 грн.;

-          №53/0000278 від 25.09.08р. на суму 12800,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується відмітками (підписами і штампами) відповідача на видаткових накладних.

Відповідач відповідно до п.5.2  договору, повинен був здійснити оплату за поставлений товар до 01 жовтня 2008року, однак,  відповідач не здійснив жодного платежу за поставлений товар.

    Таким чином на час розгляду спору сума основного боргу відповідача становить 54705,15грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу шляхом поставки товару, які регулюються положеннями глави 54 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за   договором   поставки   одна  сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  другій   стороні   - покупцеві   товар, а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки за отриманий товар в повному обсязі не провів.

Як зазначає позивач неодноразові звернення щодо сплати суми заборгованості, залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Строк прострочення по зобов'язаннях відповідача складає 188 календарних днів.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен нести майнову відповідальність  передбачену ст.ст. 216,217,230 ГК України, п.8.3 Договору та в розмірі встановленому Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що складає 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати –10284 грн. 57коп. пені.

Щодо стягнення штрафу в сумі 8205,77 грн. необхідно зазначити, що в даній категорії спору порушення грошового зобов'язання є постійно діючими і нарахування пені та штрафу є мірою відповідальності за порушення термінів сплати, а тому одночасне їх стягнення розцінюється як подвійна відповідальність за одне і те ж порушення. Беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням частини першої ст. 61 Конституції України: «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відпові дальності одного виду за одне й те саме правопорушення»суд відмовляє в частині стягнення 8205,77грн. штрафних санкцій.  

Крім того, оскільки пунктом 5.1 Договору сторони письмово обумовили, що у разі збільшення офіційного курсу іноземної валюти до української гривні на день фактичної оплати товару покупцем, ціна товару автоматично збільшується на таку різницю, а тому відповідно до розрахунку позивача відповідач зобов'язаний сплатити дооцінку товару в зв'язку з зростанням курсу іноземних валют, яка на час подачі позову  становить 28706,66 грн. Отже, в такий спосіб сторони обумовили захист від інфляції, а тому додаткове її нарахування в сумі 5525,22 грн. суд вважає недоречним і таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, що згідно розрахунку позивача складає 845,31 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представив), а тому позовні вимоги про стягнення з  Приватного підприємства "Купчинці агросервіс" 54 705 грн.15 коп. основної суми боргу, 845 грн. 31 коп. 3% річних, 10 284 грн. 57 коп. пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 28 706 грн. 66 коп. дооцінки товару в зв'язку з зростанням курсу іноземних валют підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

           2.   Стягнути з Приватного підприємства "Купчинці агросервіс", с. Купчинці, Козівський р-н, Тернопільська область, ід. номер 35452678 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА", юридична адреса: пр. Мінський, 4, м. Київ, фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, код 33937992 - 54 705 грн.15 коп. основної суми боргу, 845 грн. 31 коп. 3% річних, 10 284 грн. 57 коп. пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 28 706 грн. 66 коп. дооцінки товару в зв'язку з зростанням курсу іноземних валют, 945 грн. 42 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решта частині позовних вимог відмовити

          Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня  підписання рішення                                             15 червня  2009 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя