Рішення

від 01.06.2009 по справі 2279-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2279-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2009Справа №2-27/2279-2009

   19.05. – 01.06.2009 р.                                          м. Сімферополь         Справа № 2-27/2279-2009

За  позовом –    Товариство з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк», Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Воїнська, 20а.    

до відповідача – Військовий радгосп «Азовський», Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Леніна, 12.

За участю третьої особи  ДПІ в Ленінському районі АР Крим, Ленінський район, с.м.т. Леніно, вул.. Дзержинського, 7.   

про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності.

Суддя Воронцова  Н.В.

При секретарі Пономаренко Н. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –      Кувалдін, дор. у справі.       

Від відповідача –    Єршова, дор. у справі.   

           Від третьої особи   -  Вишняков, дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі – продажу реєстровий №19НК від 22.04.2004 р.,  укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» і військовим радгоспом «Азовський». Також просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк»  право власності на наступне майно: комплекс, база відпочинку «Радостна»,  вартістю 102544,68 грн., що розташоване в бухті Радостна,   на узбережжі Азовського моря, на землях Багеровської селищної  ради, та яке знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Леніна, 12.  

   Ухвалою ГС АР Крим від 30.04.2009 р. було залучено до участі у справі як третю особу,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДПІ в Ленінському районі АР Крим.    

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що  між сторонами по справі  було укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.   Позивач вказує, що при укладанні вказаного договору між позивачем і відповідачем було досягнено домовленість по усім суттєвим умовам договору, а саме визначено об'єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні зобов'язання покупця і продавця,  порядок розрахунків, момент передачі об'єкту і перехід права власності до покупця.

У відповідності  до п. 2 ст. 220 ЦК України  «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

Позивач в судовому засіданні, що відбулося 19.05.2009 р.,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, однак відзив на позов не надав.

Третя особа у поясненнях по справі від 18.05.2009 р.  повідомила про те, що  відповідно до п. 24 Порядку стягнення коштів та продаж інших активів платників податків, які перебувають у податкової заставі об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організуються за поданням відповідного податного органу на зазначених біржах.  При цьому відповідно до п.п. 10.5.2 п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» операції з продажу активів, визначених у цій статті , на біржовому ринку не підлягають нотаріальному посвідченню,  на підставі викладеного вважає, що угода, укладена між сторонами по справі не повинна нотаріально засвідчуватися.

На підставі викладеного просить у позові відмовити.

В судовому засіданні, що відбулося 19.05.2009 р., було оголошено перерву до 01.06.2009 р. на 14 г. 00 хв. Після перерви судове засідання продовжено, представник позивача той самий. Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву,  відповідно до якого повідомив про те, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки нерухоме майно було реалізоване військовим радгоспом через аукціон по реалізації арештованого майна з метою погашення забовязання перед державними фондами. На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Третя особа клопотанням від 27.05.2009 р. просить суд справу розглянути справу за наявними у неї документами без участі свого представника. Також у виконання вимог суду надіслала довідки про розподіл грошових коштів,  які надійшли від позивача на рахунок №34120999800164 відділення Державного казначейства в Ленінському районі, за придбання бази відпочинку «Радісне».

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті     і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами. відповідності до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   суд, -

в с т а н о в и в:

         20 квітня 2004 року між відповідачем від імені якого у відповідності до ст.. 10 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами  і державними цільовими фондами» і у відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку стягнення коштів і продаж інших активів платниками податку, яка знаходяться у податкової заставі», на підставі договору №6-04 на організацію і проведення цільового аукціону від 04.03.2004 р. ( за поданням податкового керуючого Антоненко С. М. )      ( продавець ) і позивачем ( покупець ) було укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна №19НК.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору продавець продав,  а покупець придбав нерухоме майно: комплекс, база відпочинку «Радостна», яка знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Леніна, 12, загальною площею 988,9 кв. м.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору об'єкт купівлі -  продажу проданий за 102544,68 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору право власності на нерухоме майно переходить до покупця після сплати ним повної вартості за нього.

Факт сплати вартості придбаного нерухомого майна за вищевказаним договором підтверджується довідками №21 і №22 від 30.03.2004 р. про розподіл коштів, що надійшли від позивача у рахунок сплати за придбане нерухоме майно.

До того ж факт сплати позивачем  придбаного майна відповідачем та третьою особою по справі не заперечується.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання – передачі від 30.04.2004 р. вищевказане нерухоме майно було передано позивачу у повному обсязі. Вказаний акт підписаний представниками позивача і відповідача по справі.

Тобто, сторонами було досягнуто угоду по усім істотним умовам договору, також відбулось повне виконання  вищевказаного договору.

Позивач по справі звернувся до відповідача  з листом вих.. №21 від 03.03.2009 р. з проханням забезпечити явку представника для нотаріального посвідчення вищевказаного договору.  

Відповідач листом від 16.03.2009 р. №74 відповів позивачу, що він звернувся до неналежного суб'єкта, оскільки під час укладання договору купівлі -  продажу від його мені діяла ДПІ в Ленінському районі.

В зв'язку з вказаним, позивач звернувся до ДПІ в Ленінському районі. У відповідь на вказане третя особа повідомила про те, що у відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку стягнення коштів і продаж інших активів платниками податку, яка знаходяться у податкової заставі» біржовий договір купівлі -  продажу активів платника податку, що  знаходяться у податковій заставі, нотаріальному посвідченню не підлягає. На підставі викладеного позивачу було відмовлено.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у разі коли інші,  передбачені цим Законом,  заходи з погашення   податкового  боргу  не  дали  позитивного  результату, податковий орган здійснює  за  платника  податків  та  на  користь держави   заходи   щодо   залучення  додаткових  джерел  погашення суми  податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його  власності,  а  за  їх  недостатності  - шляхом продажу інших активів  такого платника податків.  

Продаж інших  активів  здійснюється   на   підставі   рішення податкового  органу,  підписаного  його  керівником та скріпленого гербовою печаткою  податкового  органу.  Перелік  відомостей,  які зазначаються   у   такому   рішенні,   встановлюється  центральним податковим органом. Організація   продажу   активів   платника   податків здійснюється податковим керуючим такого платника податків.

Постановою КМУ від 15.04.2002 р. було затверджено Порядок     стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, яким було встановлено  процедуру  стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів  платника  податків,  які перебувають  у податковій заставі,  у разі,  коли інші передбачені Законом  України  "Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників податків перед   бюджетами   та   державними   цільовими  фондами" ( 2181-14 ) заходи з  погашення  податкового  боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному обсязі.

Відповідно до п. 24 вказаного Порядку інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні  майнові  комплекси  підприємств,  установ  та організацій підлягають продажу за кошти виключно на  цільових  аукціонах,  які організовуються  за  поданням  відповідного  податкового органу на зазначених біржах.

Відповідно до п.п. 10.5.2 п. 10.5 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» За  операції  з  продажу  активів,  визначених  у цій статті,  на біржовому  ринку  державне  мито  та  місцеві  податки (збори) не справляються. Такі операції не підлягають нотаріальному посвідченню.

Однак укладений між сторонами по справі договір є за своєю природою договором купівлі – продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України  правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін. Нотаріальне  посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою,  яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії,  шляхом вчинення на документі,  в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, суд встановив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна.

Дослідивши договір купівлі – продажу нерухомого майна №19НК від  20.04.2004 р.  суд  встановив, що сторонами  було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договорів, а саме визначено об'єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця,  порядок розрахунків, момент передачі об'єкту і перехід права власності до покупця.     

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Отже, є всі правові підстави для визнання даного договору дійсним без нотаріального посвідчення.

 При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.  

 З обліком викладеного, керуючись ст.ст.    82 - 84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  дійсним договору купівлі – продажу реєстровий №19НК від 22.04.2004 р.,  укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк», ( Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Воїнська, 20а, ЄДРПОУ 32755252 ) і військовим радгоспом «Азовський», ( Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Леніна, 12 , ЄДРПОУ 08388742 ).

3.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк», (Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Воїнська, 20а, ЄДРПОУ 32755252 )  право власності на наступне майно: комплекс, база відпочинку «Радостна»,  вартістю 102544,68 грн., що розташована в бухті Радостна,   на узбережжі Азовського моря, на землях Багеровської селищної  ради, та яка знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район, с.м.т. Багерово, вул.. Леніна, 12.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.