Ухвала

від 02.04.2014 по справі 804/16862/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 804/16862/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 804/16862/13-а за позовом Приватного підприємства "Полтаваавтотрейдсервіс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Полтаваавтотрейдсервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області у якому, з урахуванням уточнень, в тому числі згідно заяви від 09.01.2014 р., просив суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ПП "Полтаваавтотрейдсервіс"" в АС "Податковий блок", на підставі Акту перевірки № 601/22-02/34825436від 27.11.13 року, протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" в АС "Податковий блок".

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував щодо протиправності дій відповідача, оскільки останнім, в порушення приписів Податкового кодексу України, за результатами проведеної відносно позивача позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства на підставі акту від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436 встановлено порушення ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201,4, п.201,6, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, на думку відповідача, підприємство не мало права формувати податковий кредит та податкові зобов'язання по операціям з купівлі-продажу товарів за період, що перевірявся. Також, як стало відомо ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", за результатами складання зазначеного акту було внесено зміни до АС "Податковий блок" та підсистеми "Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість" по платнику податків ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періодами та по контрагентах, зазначених в акті перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 адміністративний позов ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" задоволено: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" в АС "Податковий блок", на підставі Акту перевірки № 601/22-02/34825436 від 27.11.13 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань Приватного підприємства "Полтаваавтотрейдсервіс" в АС "Податковий блок".

В мотивування постанови суд послався на те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Отже, дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" в АС "Податковий блок", на підставі акту перевірки від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436 року є протиправними, вчиненими в порушення вимог діючого законодавства.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати постанову суду та відмовити позивачеві у задоволенні позову. При цьому відповідач послався на висновки акту перевірки від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436, згідно яких не підтверджено фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів від постачальників, зазначених в акті перевірки. Отже, відповідач вважає дії з коригування податкової звітності позивача такими, що не порушують права платника податків, оскільки позивачу не було нарахована грошове зобов'язання або штрафна санкція.

В судовому засіданні представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, вважаючи їх безпідставними, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, належно повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Полтаваавтотрейдсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками з ПП "ПІВТ" (код 36699506) за січень 2012р., з ТОВ "ЛІДЕР" (код 22524198) за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код 35340571) за червень 2012р., ПП "МЕТПРОМІЗОЛ" (код 36574144) липень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" (код 35609818) за серпень 2012р., вересень 2012р., ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код 35340571) за вересень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" (код 35609818) за жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436.

З метою проведення зустрічної звірки ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, податковим органом було здійснено виїзд за податковою адресою ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, ж-м Червоний Камінь, буд. 11) з метою вручення листа про надання пояснень та її документального підтвердження з контрагентами за вищевказані періоди, та в результаті встановлено, що за вказаною адресою ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" не знаходиться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності за вказаною адресою відсутні, про що складено акт „Щодо перевірки місцезнаходження ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" (код за ЄДРПОУ 34825436) від 27.11.2013 року №376/22-02/34825436 та службовою запискою від 27.11.2013 року № 376 до ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків ПП "Полтаваавтотрейдсервіс".

Так, посилаючись на порушення позивачем ст. 93, п.1, п.2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України податковим органом зазначено, що використовуючи фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів, ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" займалося діяльністю, спрямованою на здійснення операцій з метою отримання податкової вигоди. Правочини, укладені ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" з контрагентами - постачальниками за період з 01.01.2011р по теперішній час та контрагентами - покупцями товарів (робіт, послуг) здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, на думку відповідача, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях позивача з постачальниками, а також відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" по взаємовідносинах з вказаними в акті контрагентами та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями за перевіряємий період.

На підставі висновків акту від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436 відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" та внесено зміни до АС "Податковий блок" та підсистеми "Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість" по платнику податків ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача з коригування показників податкової звітності на підставі акту перевірки.

Так, висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників податку на додану вартість здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України з метою виявлення платників податку на додану вартість, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником податку на додану вартість (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму податку на додану вартість меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу Державної податкоової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартітсь (постачальник), та органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників податку на додану вартість щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника податку на додану вартість, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд наголошує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" в АС "Податковий блок", на підставі акту перевірки від 27.11.2013 року № 601/22-02/34825436 року.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 804/16862/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 804/16862/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай