Рішення

від 03.06.2009 по справі 34/333 (13/44-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/333 (13/44-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/333 (13/44-09)

03.06.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

доВідкритого акціонерного товариства  «Фортіс Страхування Життя Україна»  

простягнення 226 929,33 грн.  

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Шістка В.О. (довіреність № 347 від 18.06.2008);

від відповідача –Власюк І.М. (довіреність б/н від 30.03.2009).  

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  «Фортіс Страхування Життя Україна»(далі –відповідач) несплаченої суми страхової виплати за договором страхування життя у сумі 226 929,33 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що між відповідачем, Дубровним М.В. (позичальник) та ВАТ «Кредитпромбанк»(вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування життя № 00433-6180 від 01.11.2007, відповідно до якого у випадку настання страхового випадку у вигляді смерті позичальника при наявності суми заборгованості у позичальника за кредитним договором, що був укладений між позичальником та вигодонабувачем, відповідач має сплатити вигодонабувачу страхову виплату на суму заборгованості позичальника за кредитним договором. Враховуючи те, що позичальник помер внаслідок ДТП, а також те, що сума заборгованості позичальника перед позивачем склала 176 662 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, втрати від інфляції за прострочку у страховій виплаті, три проценти річних від простроченої суми страхової виплати в загальному розмірі 226 929,33 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що він не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позичальником були здійсненні навмисні дії, які кваліфіковані правоохоронними органами як протиправні або злочинні дії, які призвели до смерті позичальника, що відповідно до умов договору добровільного страхування життя № 00433-6180 від 01.11.2007 позбавляє позивача обов'язку сплачувати страхове відшкодування вигодонабувачу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Закурів М.К.) від 20.03.2009 було порушено провадження у справі № 13/44-09.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2009 справу

№ 13/44-09 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2009 (суддя Сташків Р.Б.) справа № 13/44-09 була прийнята до провадження та присвоєно № 34/333.

Розгляд справи відкладався з 14.04.2009 на 23.04.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк»та Дубровним Михайлом Володимировичем було укладено кредитний договір № 34/5/07-НВ, відповідно до якого позивач відкриває для позичальника невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України в межах суми 183 800,00 грн. на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов'язується повернути не пізніше 29.11.2032 надані кредити на умовах і в порядку, що передбачені цим Договором (надалі –Кредитний договір).

Відповідно до пункту 4.5 Кредитного договору позичальник на вимогу позивача зобов'язаний укласти договір особистого страхування на весь період дії Кредитного договору.

01.01.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк», ВАТ «Фортіс Страхування Життя Україна»та позичальником Дубровним М.В. був укладений договір добровільного страхування життя № 00433-6180 (надалі –Договір страхування), відповідно до якого страховими випадками є: смерть позичальника, або стійка втрата працездатності (інвалідність І групи) внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися із позичальником під час дії Договору страхування. Вигодонабувачем за кредитним договором є ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до пункту 4.5 Договору страхування на дату настання страхового випадку відповідальність страховика (відповідача) встановлюється в розмірі поточної заборгованості позичальника перед ВАТ «Кредитпромбанк»за Кредитним договором та не може перевищувати розміру страхової суми.  

19.08.2008 внаслідок ДТП Дубровний М.В. помер. Факт смерті позичальника також підтверджено Довідкою про причину смерті Дубровного М.В., виданою Бюро судово-медичної експертизи від 21.08.2008, Випискою із Акту № 381 судово-медичного дослідження трупа  від 29.10.2008, іншими документами у справі, та відповідачем не оспорюється.  

Відповідно до виписки по особовому рахунку Дубровного М.В. з 01.11.2007 по 19.08.2009 позичальник станом на 19.08.2008 мав заборгованість перед позивачем в розмірі 176 662,00 грн.  

22.08.2008 позивач листом вих. № 4887/12-б.б-02 повідомив відповідача про настання страхового випадку за Договором страхування.

29.10.2008 старшим слідчим СУ УМВС України у Миколаївській області була складена Постанова про припинення кримінальної справи № 08430085, у зв'язку зі смертю особи - Дубровного М.В., що скоїла злочин за частиною 3 статті 286 КК України.

21.11.2008 відповідач листом вих. № 424/33/01 повідомив ВАТ «Кредитпромбанк»про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 5.2 Договору страхування.

Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 Договору страхування страховим випадком є, в тому числі, смерть застрахованої особи (позичальника), яка настала під час дії Договору страхування. Строк дії Договору страхування становить з 01.11.2007 до 01.11.2032. Матеріалами справи встановлено, що смерть позичальника сталася під час дії Договору страхування.

Відповідно до частини 2 статі 9 Закону України «Про страхування»страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 5.2 Договору страхування не є страховим випадком скоєння навмисних дій, які кваліфіковані правоохоронними органами як протиправні або злочинні.   

Відповідно до Постанови про припинення кримінальної справи № 08430085 від 29.10.2008, досудовим слідством встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю позичальника, і внаслідок якої він помер, було «злочинне порушення водієм автомобіля Toyota Celica г/н ВТ3521АК Дубровним М.В. вимог пунктів 1.3.; 1.5.; 2.3. „б”; 12.1.; 12.2.; 12.3.; 12.6. „г”; 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали». Постанова про припинення кримінальної справи № 08430085 була винесена у зв'язку зі смертю особи, що скоїла зазначений злочин за частиною 3 статтею 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинуло декілька осіб.

Таким чином, Постановою про припинення кримінальної справи № 08430085 від 29.10.2008 встановлено, що Дубровний М.В. скоїв навмисні дії, тобто  (цілеспрямовано порушив вимоги п. 1.3.; 1.5.; 2.3. „б”; 12.1.; 12.2.; 12.3.; 12.6. „г”; 13.1. Правил дорожнього руху України), які кваліфіковані правоохоронними органами як протиправні або злочинні. У зв'язку з зазначеним, смерть позичальника, що настала внаслідок навмисних дій позичальника, тобто внаслідок цілеспрямованого порушення позичальником вимог Правил дорожнього руху України, що кваліфіковані правоохоронними органами як протиправні або злочинні, не є страховим випадком, оскільки відповідно до пункту 5.2 Договору страхування смерть вчинена при зазначених обставин виключається із застрахованих випадків. Відсутність страхового випадку не дає підстави відповідачу сплачувати позивачу страхове відшкодування, відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України.

Встановлені факти, не дозволяють погодитись з позивачем щодо застосування статті  216 Господарського кодексу України та статті 625 Цивільного кодексу України, в частині нарахування та стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 226 929,33 грн.  

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 979, 990, 991 ЦК України, частиною 2 статі 9 Закону України «Про страхування», статтями 32, 33, 43, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 09.06.2009.