Рішення

від 18.06.2009 по справі 25/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 25/88-09

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехуніверсал", м. Кривий Ріг 

про звернення стягнення на майно

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Бродько А.І. дов. № 3488 від 03.09.2007р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно, розташоване за адресою - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд. 2 "З" і визначити спосіб його реалізації шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", позивачем від свого імені третій особі за ціною, що буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків, які забезпечені заставою та ст..ст. 526, 572, 590 ЦК України, ст..ст. 7, 33, 36, 37, 39 Закону України „Про іпотеку”.

11.06.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача лише судових витрат, сплачених позивачем за пред'явлення позову, у зв'язку із виконанням відповідачем зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, друге не з'явлення представника відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -                                                                              

                                                                                ВСТАНОВИВ:          

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (Банк) та   ТОВ «Промтехуніверсал»(Позичальник) було укладено кредитний  договір про відкриття кредитної лінії № 04Д/2 від 05.03.2008 року   (далі - кредитний договір)   на суму 800 000,00 грн. зі строком сплати 04.03.2009р.

Згідно до умов зазначеного кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі   800000,00 грн., що відповідачем не спростовано.

Відповідно до умов кредитного  договору, а саме п.3.2, п.3.3 відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом  у розмірі   16% річних та комісійну винагороду - 2 % річних, 30% річних за неправомірне користування кредитом.

Згідно п. 5.2. кредитного  договору,  позичальник у випадку просрочення   ним виконання   зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та\ або відсотків за надання кредиту та\або плати за кредит, та\або відсотків за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити     суму   заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення платежу.

Зобов'язання відповідача за кредитним договором було забезпечено іпотекою. Так, між сторонами укладено іпотечний договір № 15Д\3 від 05.03.2008 року, згідно якого в забезпечення виконання  зобов'язань відповідача перед Банком було передано в заставу майно:      нежитлову будівлю під літ «3-2», загальною площею 194,8 кв.м. з прибудовою «3»розміром 1,48х 8,30 м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольховська буд. 2 «3», яке належить відповідачу на праві власності на підставі рішення від 08.08.2007 року Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення», справа №31\2007 та зареєстрованого в КП Дніпропетровської областної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»в реєстрі прав власності на нерухоме майно у книзі 2Н дод-121, номер запису 1598, за реєстраційним но мером 7923237.

Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту, нарахованих відсотків та комісійної винагороди відповідачем належним чином не виконувалися.

Так, під час пред'явлення позову в суді заборгованість відповідача за кредитним   договором   станом  на 13.03.09р. складала 538152,34грн., в тому числі: 530 808,27 грн. -   сума просроченої кредитної заборгованості, 3 929,35грн. - сума відсотків за неправомірне користування кредитом, 271,23 грн. - сума комісійної винагороди за управління кредитною лінією,  3 143,49грн   - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та суми основного боргу.

Відповідно до умов вищезазначеного договору іпотеки (п. 3.1.5) у разі невиконання  позичальником будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору,  заставодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на предмет застави і одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору № 15Д\3 від 05.03.2008 року предм іпотеки є: нежитлова будівля під літ «3-2» загальною площею 194,8 кв.м. з прибудовою розміром 1,48х 8,30м, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий вул.Ольховська. буд.2 «3». Сторони договору оцінюють предмет іпотеки у 924 716,00 грн.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно, внаслідок не виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором.

Між тим, як вбачається з поданих позивачем 11.06.2009р. до матеріалів справи розрахунків, на час розгляду справи відповідачем після порушення провадження у справі заборгованість по кредитному договору погашена у повному обсягу, що виключає задоволення позову в силу ст..ст. 572, 589, 593 ЦК України.   

Враховуюче вищевикладене, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати по справі, сплачені позивачем необхідно віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 572, 589, 593 ЦК України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –                                                                         

          ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехуніверсал»»(50048, м. Кривий Ріг, вул.Ольховська буд. 2«З», код ЄДРПОУ 25532367, п\р № 26005301145569 в філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 5, ЄДРПОУ 09305497) судові витрати по сплаті держмита у сумі 9247,16грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано