ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

12/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

11.06.09                                                                                           Справа№ 12/85

Суддя    господарського суду Львівської області  О.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула   у  відкритому  судовому засіданні справу  

За позовом: Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Новий континент», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ», м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 13 055,02грн.

За участю представників:

Від позивача: Муртазін Р.І.  (довіреність у справі)

Від відповідача : не з'явився

Стороні роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.  Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством  з обмеженою  відповідальністю  «Новий континент»,   до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ»про стягнення заборгованості в сумі 13 055,02грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.05.2009 р.

В судове засідання 26.05.2009р. з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 055,02грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 12.05.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4299169.

Розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р.

В судове засідання 11.06.2009р. з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача  в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив,  відзиву на позов та доказів погашення боргу  не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд  розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 11.06.2009 року.

          Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності,  встановив наступне:

          14 травня 2007 року  між Товариством  з обмеженою  відповідальністю  «Новий континент»,    та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» було укладено  договір про   діяльність    в якості   дистриб'ютора № Д/06 НК/-07/9-К-1.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язувався   поставляти , а відповідач  приймати   та  оплачувати  товар   протягом   45 днів     з моменту  поставки  товару.

          Однак    станом  на  день подання  позову до  суду   відповідач  не  оплатив  вартість поставленого товару   в  сумі    10 560,10 грн.,  який  був   поставлений   по накладній  № УРН 41032  05.12.2007 року.

          Відповідач свої зобов'язання по договору  виконав частково  і станом на день звернення до суду  його заборгованість перед позивачем по оплаті  отриманого товару   становить 10 560,10 грн., що  підтверджується накладною  № УРН 41032    від  05.12.2007 року.

          За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу :

-    пеню в сумі 2 494,92 грн.

          Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

          Як вбачається з матеріалів справи 14 травня 2007 року  між Товариством  з обмеженою  відповідальністю  «Новий континент»,    та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» було укладено  договір про   діяльність    в якості   дистриб'ютора № Д/06 НК/-07/9-К-1  відповідно до умов якого  позивач  зобов'язувався надавати   продукцію  під реалізацію, яка   мала   бути  оплачена    відповідачем   протягом  45  днів  після  отримання   товару.  

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          По  видатковій накладній   від 05.12.2007 року    представник  відповідача   по дорученню  серії   ЯОН  № 762330   від 05.12.2007 року  отримав    товар ,  що  підтверджується   видатковою накладною  № УРН 41032, однак  останній   за  отриманий  товар не  розрахувався    і  станом  на  день  звернення  до   суду   основна  заборгованість   складає   10 560,10 грн.

          Пунктом 8.1. договору передбачено, що в разі  порушення з вини замовника передбачених цим  Договором термінів здійснення  платежів за виконані роботи ,  Дистриб'ютор  платить Стороні за кожен день прострочення  пеню у розмірі  подвійної облікової ставки  НБУ  від суми  заборгованості  за  весь  період прос рочки  платежу.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Оскільки  відповідач, прострочив виконання своїх зобов'язань по договору та не провів оплату отриманих від позивача товаро –матеріальних цінностей, позивач нарахував відповідачу   пеню   в  сумі  2 494,92 грн.

           Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 13 055,02 з яких (основна заборгованість –10 560,10 грн., пеня в сумі –  2494,92 грн.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись  ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України,  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задоволити повністю.

     2.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ»( 79040, м. Львів, вул. Шевченка,335, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Товариства   з обмеженою   відповідальністю  «Новий  Континент» (01033, м.Київ, Спортивна  площа, 3,   код ЄДРПОУ 30216469) 13 055,02грн. боргу, 130,56 грн. державного мита та  312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

           Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

  

    

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.        

Дата ухвалення рішення 11.06.2009
Зареєстровано 22.06.2009
Оприлюднено 23.06.2009

Судовий реєстр по справі 12/85

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 23.01.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.10.2010 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Ухвала від 04.10.2010 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Ухвала від 25.08.2010 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Ухвала від 12.08.2010 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Судовий наказ від 09.08.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 30.06.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 16.06.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське
Судовий наказ від 12.02.2010 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Ухвала від 12.01.2010 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Рішення від 11.06.2009 Господарський суд Львівської області Господарське
Рішення від 09.06.2009 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 25.05.2009 Господарський суд Одеської області Господарське
Постанова від 14.05.2009 Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.04.2009 Господарський суд Вінницької області Господарське
Постанова від 22.04.2009 Господарський суд Чернівецької області Господарське
Ухвала від 25.03.2009 Господарський суд Чернівецької області Господарське
Ухвала від 26.02.2009 Господарський суд Чернівецької області Господарське
Ухвала від 26.05.2008 Господарський суд Тернопільської області Господарське
Постанова від 23.01.2007 Господарський суд Хмельницької області Господарське
Рішення від 05.06.2006 Господарський суд Херсонської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 12/85

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону