Рішення

від 04.06.2009 по справі 15/112 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/112 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.09                                                                                           Справа№ 15/112

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Термотрон", м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термоелектрометрія-Імпекс", м.Львів

про стягнення 23 401, 36 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Матвеєв Ю.В. - керівник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Термотрон", м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термоелектрометрія-Імпекс", м.Львів про стягення 23 401, 36 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 26.05.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 04.06.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 04/03/05 від 17.03.2005 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач зобов'язався прийняти і оплати товар. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 64 614, 00 грн.. Однак, відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 214, 00 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 5 187, 36 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4307978. Вимог ухвал суду від 08.05.2009 року та від 26.05.2009 року не виконав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Термотрон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термоелектрометрія-Імпекс" укладено договір № 04/03/05 від 17.03.2005 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар - термоперетворювач, згідно зі специфікацією, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах та в строки передбачені договором.

На виконання умов договору та згідно зі специфікацією № 15 позивач поставив відповідачу термоперетворювач ТПР-1888 L 25000 віртістю 64 614, 00 грн., що підтверджується накладною № 49 від 19 травня 2006 року. Факт отримання товару підтверджується, також, довіреністю відповідача на отримання від позивача товару серії ЯЛЮ № 310323 від 16.05.2006 року, виданою на імя Літвінової О.М.

Відповідно до гарантійного листа № 260 від 23.05.2006 року, відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар в повному обсязі на протязі семи днів з моменту відвантаження товару. Однак, оплату за триманий товар здійснив частково в розмірі 43 000, 00 грн.. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 21 614, 00 грн.

Відповідно до п.6.2. договору у випадке порушення строків оплати, відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 0, 5% від вартості поставленої продукції за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За порушення грошових зобов'язань передбачених договором, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 5 187, 36 грн.

Однак, 27.07.2007 року відповідач перерахував позивачу ще частину вартості товару в сумі 3 400, 00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 23, 401, 36 грн., а саме - основний борг в сумі 18 214, 00 грн. та штраф в розмірі 5 187, 36 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термоелектрометрія-Імпекс" (79005, м.Львів, вул.Гулака-Артемівського, 9/2, код ЄДРПОУ 32181779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термотрон" (83023, м.Донецьк, вул.Чернігівська, 12, код ЄДРПОУ 30962963) 18 214, 00 грн. боргу, 5 187, 36 грн. штрафу, 234, 02 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя