Постанова

від 02.06.2009 по справі 3/73/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/73/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 3/73/09

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.

                                 Таценко Н.Б.          

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Шумська І.Я. - по довіреності;

від відповідача —не з'явився;

від прокуратури —не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгІнвест-Н”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р.

по справі №3/73/09

за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгІнвест-Н”

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 50817,42грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 02.06.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          У лютому 2009р. Прокурор Центрального району м.Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (надалі —Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгІнвест-Н” (надалі —відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 50817,42грн., посилаючись на необхідність захисту інтересів держави органами прокуратури відповідно до ст.6, 7, 13, 121, 143 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” у зв'язку з завданням відповідачем шкоди інтересам держави в особі органу місцевого самоврядування; укладення 15.07.2005р. Фондом комунальної власності міської ради (правонаступником якого є Управління) та ТОВ “ЮгІнвест-Н” договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №5933 (надалі —договір оренди), який неодноразово пролонговувався, про що були укладені додаткові угоди; внесення змін до договору оренди додатковою угодою від 01.06.2008р., якою пролонговано договір до 01.06.2009р. та встановлена орендна плата у розмірі 5831грн. за місяць оренди; порушення відповідачем умов договору оренди та ст.18 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 50817,42грн.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) замінено позивача Фонд комунальної власності міської ради на його правонаступника Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради на підставі ст.25 ГПК України; позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 50817,42грн., 102грн. держмита в доход Держбюджету україни та 118грн. за ІТЗ судового процесу на користь Держбюджету України Центрального району м.Миколаєва.

          Рішення суду обґрунтовано положеннями ст.ст.525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, ч.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” та вмотивоване підписанням договору оренди з додатковими угодами до нього обома контрагентами без зауважень; відсутністю доказів звернення відповідача до Управління з вимогою внести зміни щодо розміру орендної плати за договором оренди, як то передбачено його умовами (п.п.3.6., 10.3.); порушенням відповідачем зобов'язання за договором оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що призвело до виникнення станом на 14.02.2009р. заборгованості перед Управлінням у розмірі 50817,42грн. згідно обґрунтованого розрахунку позивача.

          Не погодившись з рішенням суду,  ТОВ “ЮгІнвест-Н” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. скасувати, у задоволенні позовних вимог Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради відмовити, посилаючись на наступне: відповідно до ч.ч.1, 2 ст.10 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” договір оренди в частині істотних умов, зокрема, орендної плати, повинен відповідати типовому договору, затвердженому органами місцевого самоврядування, якщо майно перебуває у комунальній власності; затвердження рішенням Миколаївської міської ради від 24.04.2008р. №23/31 Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (надалі —Положення), яким встановлена методика розрахунку плати за оренду нерухомого майна (п.10.12.); розмір орендної плати у сумі 5831грн., встановлений в договорі оренди, розрахований відповідно до п.п.10.12.1. згаданого Положення з урахуванням ринкової вартості орендованого майна згідно Звіту, виготовленого ПП “Форкіс-Н” станом на 01.07.2008р. (надалі —Звіт); згідно п.8.7. Положення результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців, отже починаючи з 30.12.2008р. данні Звіту не можуть бути застосовані при визначенні розміру орендної плати; розмір щомісячної орендної плати за спірний орендований об'єкт повинен розраховуватися відповідно до п.п.10.12.10. Положення, яким встановлений розрахунок розміру орендної плати за користування зруйнованими будівлями, оскільки згідно Звіту орендоване майно потребує капітального ремонту; вартість об'єкту згідно даних Звіту є достовірною при незмінності політичної, соціально-економічної ситуації в Україні, тобто не може бути застосована у зв'язку з настанням загальновідомого факту світової фінансової кризи; визначення у договорі оренди розміру орендної плати не є безспірною правовою ознакою виникнення зобов'язання заявленого позивачем (ст.ст.526, 610 ЦК України), оскільки договір не може суперечити в частині суттєвих умов вимогам діючого законодавства.

          У відзиві на апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи про обов'язок відповідача використовувати орендоване майно відповідно до його призначення, своєчасно здійснювати капітальний, поточний ремонт; відсутність у скаржника зауважень щодо стану приміщення при підписанні договору оренди.

          У  засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

          Представники скаржника та прокуратури, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, не з'явились.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 15.07.2005р. між Фондом комунальної власності міської ради (правонаступником якого згідно п.1.5. Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради №2/4 від 23.06.2006р., є Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради) як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгІнвест-Н” як Орендарем був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 5933 (надалі —договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення площею 252,50кв.м., розміщене у м.Миколаєві, по пр.Героїв Сталінграда на цокольному поверсі будинку №16, з метою використання в якості спортивного залу (п.1 договору); пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2001р. №30/29, та становить за перший місяць оренди 386,30грн., за наступні місяці — визначається шляхом коригування на індекс інфляції; відповідно до п.3.6. договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством; договором оренди встановлені обов'язки Орендаря щодо використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов договору, своєчасної та повної сплати орендної плати, своєчасного здійснення капітального, поточного та інших видів ремонту (п.п.5.1., 5.2., 5.4.); відповідно до п.8.3. договору Орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення орендованого майна у випадку невнесення орендної плати Орендарем на протязі 3-х місяців підряд; згідно п.10.1. договору оренди він укладений строком на 11 місяців та діє з 15.07.2005р. по 15.06.2006р.; зміни та доповнення до договору оренди за п.10.3. договору вносяться згідно з чинним законодавством України; пунктом 10.7. договору встановлено, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря не визнається підставою для зміни або припинення дії договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

          На виконання п. 7.1. договору оренди 15.07.2005р. сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення площею 252,50кв.м., розташоване на території КЖЕП “Північ”, Центрального району, за адресою пр.Героїв Сталінграда,16.

          Угодами про зміни в договір оренди нерухомого майна сторони переглядали розмір орендної плати та пролонговували його дію. Так, угодою, укладеною 15.06.2006р. Фондом комунальної власності міської ради та ТОВ “ЮгІнвест-Н”  договір оренди приміщення було пролонговано до 15.05.2007р.; угодою, укладеною 15.05.2007р. Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради (яке є правонаступником Фонду комунальної власності міської ради згідно п.1.5. Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради №2/4 від 23.06.2006р.) та ТОВ “ЮгІнвест-Н” встановлений розмір орендної плати за один місяць оренди у розмірі 806,96грн., який перераховується щомісячно з урахуванням індексу інфляції та пролонговано договір оренди до 15.05.2008р.; 01.06.2008р. Управлінням та ТОВ “ЮгІнвест-Н” укладено угоду про зміни в договір оренди, якою, зокрема, збільшено розмір орендної плати до 5831,00грн. за один місяць оренди та пролонговано договір оренди приміщення до 01.06.2009р. строком на 1 рік.

          Листом за №168-13/09 від 05.02.2009р. Управління повідомило ТОВ “ЮгІнвест-Н” про відмову від продовження договору оренди нежитлового приміщення у зв'язку з несвоєчасною сплатою (простроченням більш ніж на три місяці) Орендарем орендної плати та виникнення станом на 05.02.2009р. заборгованості по орендній платі у розмірі 54545,64грн.; одночасно Управління запропонувало відповідачу погасити заборгованість з орендної плати, звільнити орендоване приміщення та повернути його Орендодавцю у належному стані по акту приймання-передачі в строк до 19.02.2009р.

          У зв'язку з невиконанням ТОВ “ЮгІнвест-Н” своїх зобов'язань з повної та своєчасної сплати орендної плати Управління 24.02.2009р. звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 50817,42грн., нарахованої станом на 14.02.2009р., який  був задоволений судом першої інстанції з одночасним здійсненням заміни позивача — Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради на його правонаступника —Управління  з використання та розвитку комунальної власності міської ради.

          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з огляду наступного.

          Відповідно до статей 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно п.3.5. договору оренди орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

          Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.01.2009р. Орендарю було нараховано орендну плату у розмірі 57637,47грн., з яких сплачено Орендодавцеві 6820,05грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів, отже заборгованість по орендній платі склала 50817,42грн. Сума заборгованості, розрахована позивачем згідно з умовами договору та фактичними обставинами справи, відповідачем не спростована.

          Перевіривши запропонований позивачем розрахунок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо його правильності, обґрунтованості, відповідності умовам договору оренди та обставинам справи, оскільки Управління врахувало часткову сплату орендарем орендної плати, збільшення розміру орендної плати угодами про зміни в договір оренди, коригування суми місячної орендної плати на індекс інфляції.

          Станом на дату звернення з позовом до суду та на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення вказана заборгованість у розмірі 50817,42грн. залишилась несплаченою, доказів її погашення суду не надано.

          Доводи скаржника щодо невідповідності визначеного в договорі розміру орендної плати вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, оскільки нарахована позивачем заборгованість значно перевищує суму орендної плати, визначену законодавством, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення  виходячи з наступного.

          Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Заперечуючи проти дійсності правочину в частині визначеної ним орендної плати з підстав, викладених у ч.1 ст.203 ЦК України,  ТОВ “ЮгІнвест-Н” не скористалося своїм правом оспорити відповідність цієї частини договору оренди діючому законодавству в судовому порядку згідно ч.3 ст.215 ЦК України.

          Крім того, як правильно встановлено місцевим господарським судом, договір оренди з додатковими угодами до нього підписані обома сторонами без зауважень; доказів звернення Орендаря до Орендодавця з пропозицією про внесення змін щодо розміру орендної плати як то передбачено п.п.3.6., 10.3. договору, матеріали справи не містять.

          Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.                     За цих обставин, відповідно до положень ст.ст.525, 526 ЦК України та умов договору місцевий господарський суд обґрунтовано та на законних підставах задовольнив позовні вимоги про стягнення 50817,42грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

          Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо здійснення заміни позивача —Фонду комунальної власності міської ради на його правонаступника —Управління  з використання та розвитку комунальної власності міської ради на підставі ст.25 ГПК України, позаяк Фонд комунальної власності міської ради в якості позивача по даній справі не виступав, а є Орендодавцем за договором оренди №5933 від 15.07.2005р., правонаступником якого у спірних матеріальних відносинах згодом стало Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради відповідно до п.1.5. Положення про Управління, п.10.7. договору оренди №5933.

          З матеріалів справи вбачається, що позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва до ТОВ “ЮгІнвест-Н” був поданий в інтересах держави в особі  Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради; в ухвалах суду про порушення провадження у справі від 02.03.2009р. та про відкладення розгляду справи від 31.03.2009р. саме Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради зазначено в якості позивача по даній справі; вибуття позивача по даній справі не відбулося, що робить безпідставним застосування судом першої інстанції правила процесуального правонаступництва шляхом заміни особи, яка не виступала в процесуальному статусі позивача в цьому спорі.

          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ “ЮгІнвест-Н” задовольняє частково та скасовує рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. в частині заміни позивача —Фонду комунальної власності міської ради на його правонаступника —Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права —ст.25 ГПК України, яке призвело до прийняття неправильного рішення про заміну позивача.

          Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. скасувати в частині заміни на підставі ст.25 ГПК України позивача —Фонду комунальної власності міської ради на його правонаступника —Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (п.1 резолютивної частини рішення).

          В іншій частині рішення залишити без змін, вважаючи п.п.2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення відповідно пунктами 1, 2, 3, 4.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя:                                                            Мишкіна М.А.

          Судді:                                                                       Сидоренко М.В.

                                                                                                                                                                                                                                      Таценко Н.Б.