Рішення

від 09.06.2009 по справі 15/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09                                                                                           Справа№ 15/116

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Захід", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перв'ятичі Агроком", с.Перв'ятичі

про стягнення 20 580, 48 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Приставська В.Л. - представник (довіреність № 53 ввід 26.03.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Захід", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Перв'ятичі Агроком", с.Перв'ятичі про стягення 20 580, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 28.05.2009р. у зв'язку з невкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.06.2009р..

Представнику позивача роз'яснювались його права відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 176 від 11.02.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар. На виконання умов договору поставки № 176 від 11.02.2008 року позивач поставляв відповідачу товар, однак, за період серпень-вересень 2008 року відповідач оплату за поставлений товар не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17 000, 00 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 3 580, 48 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 09.06.2009 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендовеного поштового відправлення № 4313161.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Захід" та товариством з обмеженою відповідальністю "Перв'ятичі Агроком" укладено договір поставки № 176 від 11.02.2008 року (далі - договір).Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а віповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар в строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за кожну партію товару в десятиденний термін від дати поставки цієї партії товару.

На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу обумовлений товар, однак, в період з 13.08.2008 року по 23.09.2008 року відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково. Неоплаченими, зокрема, залишився товар поставлений за накладними № 21294/06 від 19.08.2008 року на суму 2 984, 24 грн., № 21530/06 від 21.0.2008 року на суму 963, 48 грн., № 21709/06 від 22.08.2008 року на суму 3 134, 76 грн., № 23306/06 від 10.09.2008 року на суму 1 360, 44 грн., № 24034/06 від 18.09.2008 року на суму 1 370, 08 грн. та № 24420/06 від 23.09.2008 року на суму 1 090, 34 грн.. Товар поставлений за накладною № 20740/06 від 13.08.2008 року на суму 8 400, 00 грн. оплачено частково в сумі 2 303, 34 грн.

Внаслідок таких дій відповідача, у нього перед позивачем виникла заборгованість в 17 000, 00 грн.

За неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, що випливають з догвору, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 1 657, 50 грн. та трьох процентів річних в розмірі 248, 48 грн.

В судовому засіданні 09.06.2009 року представник позивача повідомив суд, що відповідачем 07.05.2009 року погашено частину заборгованості в розмірі 1 000, 00 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів на рахунку позивача.

Таким чином, на день розгляду справи загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 580, 48 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення 19 580, 48 грн. боргу та штрафних санкції обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті пощовних вимог провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача,а також, враховуючи ту обставину, що частина боргу погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача вповному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пер'ятичі Агроком" (80034, Львівська область, Сокальський район, с.Перв'ятичі, код ЄДРПОУ 33087366) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Захід" (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25, код ЄДРПОУ 22339791) 16 000, 00 грн. боргу, 1 657, 50 грн. інфляційних витрат, 248, 48 трьох процентів річних, 205, 80 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову провадження у справі припинити.

4.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя