Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/4880/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4880/14 19.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4880/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "АРХ І П", м. Київ, про стягнення 34 368,07 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Ящука Ю.Л. (довіреність від 15.03.2014 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (далі - ТОВ "Сейм-93") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "АРХ І П" (далі - ТОВ "Архітектурна майстерня "АРХ І П") заборгованості у сумі 34 368,07 грн., що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 26.03.2012 № 11/12-ПР (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 19.05.2014.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 27.03.2014 і від 14.04.2014, не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві (а саме: юридична адреса - 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15; адреса, зазначена у Договорі - 01030, м. Київ, вул. Пирогова/Б.Хмельницького, 2/37-Б), що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверти поштового повернення з юридичної адреси відповідача з відмітками поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». Проте судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.05.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

26.03.2012 ТОВ "Архітектурна майстерня "АРХ І П" (замовник) та ТОВ "Сейм-93" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець бере на себе зобов'язання з виконання робіт на стадії «проект» за розподілом: «Електропостачання: РП/ТП-10/0,4 кВ. Електричні мережі 0,4 та 10 кВ. Переобладнання комірок № 27 та № 52 ПС «Вокзальна». Електрообладнання та електроосвітлення» проектної документації: «Реконструкція існуючої забудови і подальше будівництво житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по вул. Пирогова/Богдана Хмельницького, 2/37 літера «Б» в Шевченківському районі м. Києва», а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- повна вартість робіт за Договором складає: 28 640,06 грн., крім цього ПДВ (20%) 5 728,01 грн., що разом складає 34 368,07 грн. і підлягає обов'язковому перерахунку при зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з постановами та нормативними актами урядових та законодавчих установ (пункт 2.1 Договору);

- оплата робіт замовником проводиться в три етапи:

перший етап - авансовий платіж 50% від суми, вказаної в пункті 2.1 Договору, замовник перераховує не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання Договору (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

другий етап - платіж в розмірі 40% від суми, вказаної в пункті 2.1 Договору, за фактично виконаний обсяг робіт замовник перераховує не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Договору);

третій етап - остаточний розрахунок в розмірі 10% від суми, вказаної в пункті 2.1 Договору, замовник перераховує не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання позитивного висновку Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Договору);

- замовник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених статтею 2 Договору ,сплачувати виконавцю вартість фактично виконаних робіт (підпункт 3.3.5 пункту 3.3 Договору);

- після завершення виконання кожного етапу робіт згідно з календарним планом виконання робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.2 Договору);

- Договір діє з дати підписання до завершення робіт, а в частині розрахунків - до повного їх завершення (пункт 8.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.04.2012 № 11/12-ПР, відповідно до якого загальна вартість проектних робіт становить 34 368,07 грн. в тому числі ПДВ 20% - 5 728,01 грн.

Судом встановлено, що вказаний акт приймання-передачі робіт було підписано та скріплено печатками товариств, а отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ "Сейм-93" та без будь-яких застережень прийняті ТОВ "Архітектурна майстерня "АРХ І П".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідачем заборгованість за Договором сплачено не було, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 34 368,07 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

ТОВ "Архітектурна майстерня "АРХ І П" явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надало.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «АРХ І П» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15; 01030, м. Київ, вул. Пирогова/Богдана Хмельницького 2/37-Б ; ідентифікаційний код 33642242) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5-А; ідентифікаційний код 31867122) 34 368 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 07 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2014.

Суддя О. Марченко