Рішення

від 10.06.2009 по справі (18/230-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(18/230-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09р.

Справа № (18/230-08)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2",

                     с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Євретрейд Лімітед",

                    м. Дніпропетровськ  

про              перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Огородник Т.Л. дов. від 15.08.08 року

 від відповідача: Овсяникова Є.Д. дов. від 18.03.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 23.10.2008 року по справі № 18/230-08 за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги базуються на тому, що  17.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір  до попереднього договору купівлі-продажу від 10.10.2007 року, яким було внесено уточнення в предмет попереднього договору (п.1.1), що пов"язане з зазначенням правильного найменування нерухомого майна згідно даних БТІ та зазначенням точних площ. Вказаний договір був направлений відповідачем позивачу тільки 17.04.09 р., що підтверджується супровідним листом  за  вх. № 33 від 17.04.09 року. Позивач підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вважає додатковий договір від 17.10.2008 року до попереднього договору купівлі-продажу від 10.10.2007 р., який він отримав   після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду від 23.10.2008 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: визнано за Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2»право власності на будівлі та споруди:  літ. А- 4 –виробничий корпус, загальною площею 13385 кв.м., а1-1 –тамбур, а-1 –тамбур, а –ганок з навісом; літ. Я3, Я4 –навіси; літ. Е-1 –тістоприготувальний цех, е –ганок (пандус), загальною площею 1641,8 кв.м.; літ. Ж-1 –склад БХМ бараночного цеху, Ж1-1 –прибудова, Ж2 –ганок, загальною площею 994,2 кв.м.; о-1 –навіс, загальною площею 75,9 кв.м.; літ. 1А –металева будка, загальною площею 4,0 кв.м.; літ. М1-1 –ангар, загальною площею 562,8 кв.м., літ. 2Ц-2 –млин і склад зберігання борошна, 2ц1 –ганок, 2ц11 –ганок, 2ц111 –сходи, загальною площею 273,2 кв.м.; літ Ц-1 –спиртосховище, загальною площею за наружним обміром 68,93 кв.м.; літ. Р-1 –млин і склад зберігання борошна,  загальною площею 453,7 кв.м.; літ. Ч-2 - борошномельне відділення, літ. Ч1-1 - прибудова, ч1 –сходи, загальною площею 856,5 кв.м.; літ. Х-1 - склад, загальною площею 105,0 кв.м.; літ. с1, с11, с111 –навіси, загальною площею 636,5 кв.м., літ. Л1,–навіс, загальною площею 12,0 кв.м.; поз. № 1-5 –споруди; поз. І –замощення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, без акту вводу в експлуатацію. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду  від 23.10.2008 року у справі № 18/130-08 набрало законної сили.

14.05.2009 року позивач у цій справі звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 23.10.2008 року по справі № 18/230-08, в якій просить спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу майна від 10.10.2007 року та визнати право власності  на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ростовська, 141, без акту вводу в експлуатацію.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд керуючись ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх  сукупності.

17.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до попереднього договору купівлі-продажу від 10.10.2007р., яким було внесено уточнення в предмет попереднього договору (п. 1.1.), що пов'язано з зазначенням правильного  найменування нерухомого майна згідно даних БТІ та зазначенням точних площ, а саме: продавець зобов'язується передати у власність покупця нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська,  141, та складається з:  літ. А- 4 –виробничий корпус, прибудова літ. А1-1, тамбур літ. а1-1, тамбур літ. а-1 загальною площею 1338,5 кв.м.; ганок з навісом літ. а; навіс літ. Я3; тістоприготувальний цех літ. Е-1, загальною площею 1641,8 кв.м.,  ганок літ. е; склад БХМ бараночного цеху літ. Ж-1, Ж1-1 –прибудова, загальною площею 994,2 кв.м., ганок літ. ж2; навіс літ. О, загальною площею 75,9 кв.м.; металева будка літ. 1А (тимчасова) загальною площею 4,0 кв.м.; ангар літ. М1-1 загальною площею 562,8 кв.м.; млин і склад зберігання борошна літ. 2Ц-2 загальною площею 273,2 кв.м.,  ганок літ. 2ц1, ганок літ. 2ц11, сходи літ. 2ц111; млин і склад зберігання борошна літ. Р-1  загальною площею 453,7 кв.м.; борошномельне відділення літ. Ч-2, прибудова літ. Ч1-1 загальною площею 856,5 кв.м., сходи літ. ч1; навіси літ. С1, С11, С111 загальною площею 636,5 кв.м., навіс літ. Л1 загальною площею 12,0 кв.м.; споруди 1–5; замощення –І, (надалі –нерухоме майно), а покупець зобов'язується прийняти це нерухоме майно і сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Додатковий договір був направлений відповідачем позивачу тільки 17.04.2009р., що підтверджується супровідним листом за вхідним номером позивача.

Переглядаючи судове рішення, суд вважає, що на час винесення рішення у  справі № 18/230-08 позивач не отримав додатковий договір від 17.10.2008 року до попереднього договору купівлі-продажу від 10.10.2007 р.,  а отримав  його після набрання рішенням суду законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця нерухоме майно, а покупець зобов'язується прийняти це нерухоме майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 2.4 договору сторони домовилися прибути 20.10.08 року до приватного нотаріуса Крючкової Т.В. в 10:00 год. для заключення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, зазначених в цьому попередньому договорі.

Право власності на об"єкти нерухомого майна виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. ( п.3.1 договору).

Для належного виконання попереднього договору позивач 10.06.2008 року на адресу відповідача направив лист, в якому просив направити своїх повноважних представників для укладення договору.

Відповідач листом від 17.06.08 року повідомив позивача про те, що він відмовляється укладати та нотаріально по свідчити основний договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу від 10.10.2007 року, оскільки вважає, що позивач не володіє правом власності на нерухоме майно, зазначене у попередньому договорі від 10.10.2007 року.

Таким чином, відповідач не виконав п. 2.4 договору і не прибув до нотаріуса для нотаріального укладання та посвідчення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач не погоджується з висновками відповідача і вважає, що він є власником вищезазначеного об"єкту нерухомого майна. За захистом свого права на об"єкт нерухомості звернувся до суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу: Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема -визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 01.03.2004 року, укладеним між позивачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Позивач здійснюючи господарську діяльність, здійснив поліпшення свого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, в районі будинку 141, шляхом його перебудови, реконструкції, та самовільного будівництва, а саме:

літ. А- 4 –виробничий корпус, прибудова літ. А1-1, тамбур літ. а1-1, тамбур літ. а-1 загальною площею 1338,5 кв.м.; ганок з навісом літ. а; навіс літ. Я3; тістоприготувальний цех літ. Е-1, загальною площею 1641,8 кв.м.,  ганок літ. е; склад БХМ бараночного цеху літ. Ж-1, Ж1-1 –прибудова, загальною площею 994,2 кв.м., ганок літ. ж2; навіс літ. О, загальною площею 75,9 кв.м.; металева будка літ. 1А (тимчасова) загальною площею 4,0 кв.м.; ангар літ. М1-1 загальною площею 562,8 кв.м.; млин і склад зберігання борошна літ. 2Ц-2 загальною площею 273,2 кв.м.,  ганок літ. 2ц1, ганок літ. 2ц11, сходи літ. 2ц111; млин і склад зберігання борошна літ. Р-1  загальною площею 453,7 кв.м.; борошномельне відділення літ. Ч-2, прибудова літ. Ч1-1 загальною площею 856,5 кв.м., сходи літ. ч1; навіси літ. С1, С11, С111 загальною площею 636,5 кв.м., навіс літ. Л1 загальною площею 12,0 кв.м.; споруди 1–5; замощення –І.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Частина 3 ст. 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Згідно обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, (здійснено інститутом "Дніпроагропроект", ліцензія АБ № 204592 видана 09.08.2008 року, термін дії ліценції з 09.08.2008р. по 09.08.2010р.), будівлі та споруди знаходяться у задовільному стані та можлива їх експлуатація за функціональним призначенням та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена вимога позивача підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги позивача щодо спонукання  відповідача укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах визначених попереднім договором купівлі-продажу майна від 10.10.2007 року, не є способом захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України.

Оцінюючи надані матеріали справи  в цілому, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»(і.к. 00381479, адреса:  Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Степове, вулиця Механізаторів, будинок 9) право власності на будівлі та споруди:  літ. А- 4 –виробничий корпус, прибудова літ. А1-1, тамбур літ. а1-1, тамбур літ. а-1 загальною площею 1338,5 кв.м.; ганок з навісом літ. а; навіс літ. Я3; тістоприготувальний цех літ. Е-1, загальною площею 1641,8 кв.м.,  ганок літ. е; склад БХМ бараночного цеху літ. Ж-1, Ж1-1 –прибудова, загальною площею 994,2 кв.м., ганок літ. ж2; навіс літ. О, загальною площею 75,9 кв.м.; металева будка літ. 1А (тимчасова) загальною площею 4,0 кв.м.; ангар літ. М1-1 загальною площею 562,8 кв.м.; млин і склад зберігання борошна літ. 2Ц-2 загальною площею 273,2 кв.м.,  ганок літ. 2ц1, ганок літ. 2ц11, сходи літ. 2ц111; млин і склад зберігання борошна літ. Р-1  загальною площею 453,7 кв.м.; борошномельне відділення літ. Ч-2, прибудова літ. Ч1-1 загальною площею 856,5 кв.м., сходи літ. ч1; навіси літ. С1, С11, С111 загальною площею 636,5 кв.м., навіс літ. Л1 загальною площею 12,0 кв.м.; споруди 1–5; замощення –І, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, без акту вводу в експлуатацію.

В іншій частині позову –відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова