Ухвала

від 16.06.2009 по справі 17/1337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1337

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      У Х В А Л А

"16" червня 2009 р.                                               м. Черкаси                    Справа № 17/1337

   Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В. за участю представників сторін: позивача –Харченко О.М. - по довіреності,          відповідача –не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1337

за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»  

доспоживчого товариства «Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки»         

простягнення 9 649 грн. 69 коп.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Торговий Дім Поляков” (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з споживчого товариства “Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки” (далі-відповідач) 9 649 грн. 69 коп. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості переданого товару згідно видаткових накладних у 2009 році.

У судовому засіданні 16.06.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 9 515,42 грн., та у зв'язку зі сплатою відповідачем цієї заборгованості, що підтверджується банківськими виписками від 26.05.2009 року та від 02.06.2009 року, просить провадження у справі № 17/1337 припинити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд припиняє провадження у справі № 17/1337 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач зобов'язався поставити товар для господарської діяльності відповідача.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки приватне підприємство “Торговий Дім Поляков” поставило споживчому товариству “Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки” продукцію на загальну суму 9 649,69 грн., що підтверджується накладними і (а.с.4-7): № ТД-1042199 від 19.02.2009 року, № ТД-1044415 від 24.02.2009 року, № ТД-1045246 від 25.02.2009 року, № ТД-1045267 від 25.02.2009 року, а споживче товариство “Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки” прийняло його, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).    

Відпуск товару проведено на умовах відстрочення платежу в термін 7 днів, про що зазначено у перелічених вище видаткових накладних.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу продукцію на загальну суму 9 649,69 грн., що підтверджується вищезазначеними накладними на отримання товару.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару виконав частково, позивач в рахунок погашення заборгованості по цим накладним зарахував сплату відповідачем 134,27 грн. з інших періодів, і на момент звернення до суду із позовом заборгованість відповідача складала 9 515,42 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки сторонами в накладних було чітко визначено строк оплати за поставлений товар (відстрочка 7 днів), то у випадку неоплати відповідачем цього товару протягом 7 днів з моменту його отримання, а  саме: по накладній № ТД-1042199 від 19.02.2009 року –до 26.02.2009 року, по накладній № ТД-1044415 від 24.02.2009 року –до 03.03.2009 року, по накладних №№ ТД-1045246, ТД-1045267 від 25.02.2009 року –до 04.03.2009 року, у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар.  

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем на виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України подано належні докази (накладні) передачі відповідачу товару  в сумі 9 649,69 грн.

Докази укладення між сторонами будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні, позивачем та відповідачем не надавались, а тому поставка продукції виконувалась позивачем саме на виконання зазначеної вище усної домовленості.

Проте, в судовому засіданні 16.06.2009 року представник позивача надав докази сплати відповідачем заборгованості в сумі 9 515,42 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.05.2009 року та від 02.06.2009 року, тому просить провадження у справі № 17/1337 припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

                 УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 17/1337 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»до споживчого товариства «Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки»про стягнення 9 515,42 грн. –припинити.        

Стягнути з споживчого товариства “Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки” (Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, буд. 36, п/р 2600910933 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Черкаси, МФО 354411, код 31333230) на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (м. Черкаси, вул. Берегова, буд. 4А), п/р 2600811032 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411, код 32268131) –в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита - 102 грн. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                               С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 16.06.2009 року.