Постанова

від 12.06.2009 по справі 6/115/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/115/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.09                                                                                       Справа №6/115/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача: Новиков О.Є., довіреність № 2-01/25  від 25.07.2008р.;

відповідача: Чесняк Ф.Ф., довіреність № 101  від 12.06.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2009 р. у справі № 6/115/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1; 08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс» (69001,                       м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14, кв. 190)

про стягнення 92575,22 грн.,

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс» 93575грн.24коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 70/08/206 ЗЧ від 12.05.2008 року.

          В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав клопотання про часткову відмову від позовних вимог в сумі 1000грн.02коп. та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 92575грн.22коп. заборгованості за договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2009 р. у справі                      №  6/115/09 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» 92575грн.22коп. та судові витрати. Провадження у справі в частині стягнення 1000грн.02коп. припинено.

Рішення суду в задоволеній частині мотивовано тим, що факт несплати відповідачем на користь позивача спірної заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем. Враховуючи клопотання позивача про часткову відмову від позовних вимог в сумі 1000грн.02коп., судом припинено провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи не надання відповідачем документів, які б підтверджували його важке фінансове становище, тяжке фінансове становище всіх підприємств в період мирової кризи, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до жовтня 2009 року.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс» не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2009 р. у справі № 6/115/09, справу повернути на новий розгляд. Вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що умовами договору передбачалась поставка запасних частин продавцем на умовах відстрочки  платежу і покупець звернувся з вимогою виконання цієї умови  договору з боку продавця з наданням йому необхідної інформації про свій фінансовий стан та причини його платіжної неспроможності. Не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року у справі  № 6/115/09 апеляційний розгляд справи призначено на 12.06.2009 року.

          Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1215 від 11.06.2009 року справу № 6/115/09  передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені  у апеляційній скарзі, та зазначив, що відповідач спірну заборгованість визнає у повному обсязі, однак наполягає на задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення по цій справі до жовтня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу  - без задоволення. Вказує, що ствердження відповідача про те, що підписуючи договір № 70/08/206 ЗЧ від 12.05.2008 року, позивач передбачав можливість розрахунків з боку відповідача на умовах відстрочки платежів не відповідає дійсності та умовам договору. Посилається на те, що відповідачем не було подано доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище, а отже суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням норм матеріального та процесуального права відмовив у наданні відстрочки. В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти розстрочення виконання рішення суду до жовтня 2009 року.

За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс» був укладений договір купівлі –продажу № 70/08/206 ЗЧ  (надалі –договір).

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу запчастини на загальну суму 256076 грн. 80 коп.

Відповідач запчастини оплатив частково, в сумі 162501грн.56коп.

Заборгованість в сумі 93575 грн. 24 коп. відповідачем оплачена не була.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс» на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»  93575грн.24коп. по договору купівлі-продажу № 70/08/206 ЗЧ від 12.05.2008 року було предметом судового позову у цій справі.

Однак, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав клопотання про часткову відмову від позовних вимог в сумі 1000грн.02коп. та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 92575грн.22коп. заборгованості за договором.

Колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступне:

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання  господарських   договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу запчастини на загальну суму 256076грн.80коп., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.2.  договору, відповідач здійснює платіж шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 100% від загальної суми вартості запчастин (окремої партії запчастин) протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату. В межах вказаного в даному пункті строку допускається оплата запчастин частинами.

          Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, позивач належним чином, у повному обсязі, виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання перед позивачем виконував неналежним чином, у зв'язку з чим, за останнім виникла спірна заборгованість.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно заявлено до стягнення з відповідача 92575грн.22 коп. заборгованості за договором.

          Отже, висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 92575грн.22коп. є обґрунтованим та законним.

          Правомірним є і висновок господарського суду першої інстанції щодо припинення провадження в частині стягнення 1000грн.02коп., на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із заявленням позивачем клопотання про відмову від позову в цій частині.

Слід зазначити, що відповідач не оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, а лише не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи неподання відповідачем господарському суду першої інстанції належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у наданні відстрочки виконання судового рішення по цій справі.

Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Однак, в судовому засіданні апеляційного господарського суду відповідач звернувся із клопотанням про надання саме розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на неможливість сільгоспвиробника погасити заборгованість одним платежем і можливість повного розрахунку по закінченні збору врожаю.

Згідно п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи  питання  про розстрочку  виконання  рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх  фінансовий стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи. Згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду строком з липня по жовтень 2009 року, і  посилається на те, що є сільгоспвиробником і має можливість  погасити заборгованість перед позивачем по закінченні збору врожаю.

       Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти розстрочення виконання рішення суду з липня по жовтень 2009 року.

Беручи до уваги вищевикладені обставини справи,  колегія суддів задовольнила клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду по цій справі на чотири місяці, зі сплатою заборгованості рівними частками, а саме: до 15.07.2009 року - 23143грн.80коп.; до 15.08.2009 року - 23143грн.81коп.; до 15.09.2009 року - 23143грн.80коп.; до 15.10.2009 року - 23143грн.81коп.

Судові витрати за позовом (925грн.73коп. та 116грн.73коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (462грн.86коп. державного мита) відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 49, п.6 ст. 83, ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105  Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький  апеляційний господарський суд

                                                              ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Плюс», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2009 р. у справі № 6/115/09 -  без змін.

          Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2009 р. у справі № 6/115/09 на чотири місяці, зі сплатою заборгованості рівними частками, а саме: до 15.07.2009 року - 23143грн.80коп.; до 15.08.2009 року - 23143грн.81коп.; до 15.09.2009 року - 23143грн.80коп.; до 15.10.2009 року - 23143грн.81коп.

          Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 15.06.2009 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.