Рішення

від 16.06.2009 по справі 16/1351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "16" червня 2009 р.                                                            Справа №16/1351

          Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В.,   за участю представників сторін:

позивача: Куприянський Б.О. -  за довіреністю;

відповідача: Габро В.В. - головний лікар, Коваль П.О. -  за довіреністю;

треті особи: Нескромний Б.Ф. - за довіреністю від Департаменту охорони здоров"я, від ГУ ДКУ - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Крона плюс"  до Черкаського  пологового будинку № 2  про  стягнення 26 222,79 грн.

                              ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 222,79 грн. з яких : 24 000,00 грн. сума основного боргу, 1 357,15 грн.  пені, 696,00 грн. інфляційних втрат, 169,64 грн. 3% річних на підставі договору № 131 від 04 березня 2007 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили з мотивів, що позивач ввів відповідача в оману, обіцяв самостійно вирішити питання про фінансування робіт з бюджету або провести їх як благодійну допомогу.

Треті особи надали пояснення про те, що   кошти в бюджеті на фінансування робіт за договором № 131 від 04 березня 2007 року між сторонами не передбачені.

    Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:  

    04 березня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір № 131, згідно умов якого позивач зобов'язується виконати за завданням відповідача наступні роботи: поточний ремонт - гідрохімічне очищення системи опалення 4-х поверхового лікувального корпусу (Б), що знаходиться за  адресом: м. Черкаси, вул. 30 років  Перемоги, 16/1, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

     Даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.  

     Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами  виконувався.  До договору за підписами обох сторін складено дефектний акт, кошториси, договірні ціни.  

     Загальна вартість робіт за договором складає 24 000,00 грн. ( п. 2.1 договору).

    У відповідності до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, тобто до 24 січня 2009 року, що підтверджується актами форми № КБ-2 та № КБ -3, які підписані 25 грудня 2008 року.

     Суд вважає, що підписання акту виконаних робіт у грудні 2008 року, в той час як роботи фактично були виконані у березні-квітні 2007 року не припиняє зобов'язання для відповідача оплатити прийняті ним роботи.

   За доводами позивача, на виконання умов договору позивач у повному обсязі виконав роботи передбачені в п. 1.1 договору, що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 та підписаний обома сторонами ( а.с. 12-14) на суму              24 000,00 грн., що підтверджується довідкою вартості виконаних підрядних робіт від 25 грудня 2008 року ( а.с. 15).

    Суд вважає, що обгрунтованих і заслуговуючих на увагу заперечень з приводу невиконання робіт по договору чи неналежної їх якості відповідач суду не надав, оскільки акти виконаних робіт підписані представниками обох сторін по справі без зауважень. Доводи про те, що відповідач не проконтролював всього об'єму та якості виконаних робіт суд до уваги не приймає, оскільки це питання відноситься виключно до волевиявлення відповідача, як замовника робіт і не повинно тягнути негативних наслідків для позивача, як для виконавця робіт.

        В судовому засіданні 10.06.2009 року також  приймав участь завідувач АГЧ відповідача - Савицький В.М., який пояснив, що роботи по очищенню труб опалення позивачем дійсно проводилися протягом 2-3 тижнів у березні 2007 року і після їх проведення спостерігалося  досягнення позитивного ефекту - температурний режим приміщень поліпшився.

    У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

     За доводами позивача, відповідач по справі належні йому за виконані роботи кошти не перерахував.  Та обставина, що для фінансування прийнятих відповідачем робіт не передбачені кошти в бюджеті, не припиняє зобов'язання відповідача по оплаті робіт, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

У відповідності до ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.         

Борг за виконані роботи становить 24 000,00 грн. і підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі, оскільки доказів проведення розрахунку у справі немає.

Позивач також просить стягнути із відповідача 1 357,15 грн. пені, 696,00 грн. інфляційних та 169,64 трьох процентів річних із суми боргу. Дані вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного :

У відповідності до п. 6.4. договору, за несвоєчасну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, він виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну розрахунку від суми не перерахованих коштів.

Така умова договору відповідає ст. 551 ЦК України якою передбачено, що розмір пені встановлюється договором сторін.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій ( штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені позивачем зроблено вірно  за період після підписання акту виконаних робіт з 25.01.2009 року по 20.04.2009 року, доказів проведення розрахунків за пенею відповідач суду не надав, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає        1 357,15 грн. пені.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити на користь позивача інфляційні на суму боргу та 3% річних. Строк позовної давності за цими платежами становить 3 роки.

Позивач просить стягнути з відповідача 696,00 грн. інфляційних та 169,64грн. 3% річних.

Розрахунки інфляційних та процентів річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до умов договору. Розрахунок за цими платежами не проведено. Позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

Заперечень проти розрахунків позивача відповідач суду не надав. Доказів про проведення розрахунків за позовними вимогами  у справі немає. За результатами розгялду спарви з відповідача на користь позвиача слід стягнути 24 000,00 грн. основного боргу,           1 357,15 грн.  пені, 696,00 грн. інфляційних втрат, 169,64 грн. 3% річних, а всього -                     26 222,79 грн.

     На підставі статті 49 ГПК України,  з відповідача на користь позивача слід стягнути 262,23 грн. державного мита та  312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Черкаського пологового будинку № 2, ідентифікаційний код 03074861 м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16/1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", ідентифікаційний код 32492718, м. Київ,  вул. Васильківська, 14, офіс 418 -- 24 000,00 грн. основного боргу, 1 357,15 грн. пені, 696,00 грн. інфляційних втрат, 169,64 грн. 3% річних, 262,23 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

                СУДДЯ                                                                                Н.М. Спаських