Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/7075/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7075/14 19.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7075/14

за позовом приватного підприємства "Ясен", м. Київ,

до Київського геріатричного пансіонату, м. Київ,

про стягнення 91 666 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Євстафенка М.М. (директор);

відповідача - Рудик Т.В. (довіреність від 16.10.2013 № 46).

Приватне підприємство "Ясен" (далі - ПП "Ясен") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського геріатричного пансіонату 91 666 грн. заборгованості за договором підряду від 03.05.2013 № 126/13 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 19.05.2014.

14.05.2014 на виконання ухвали суду від 17.04.2014 позивачем було подано, зокрема, підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.2014, з якого вбачається, що заборгованість Київського геріатричного пансіонату перед ПП "Ясен" становить 91 666 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 19.05.2014.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та щодо їх задоволення не заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

03.05.2013 Київським геріатричним пансіонатом (замовник) та ПП "Ясен" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту, зазначені в дефектному акті та кошторисі, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт: капітальний ремонт будівель артезіанських свердловин, насосної станції, під'їзних доріг, огорожі санітарних зон; капітальний ремонт резервуарів та мереж холодного водопостачання (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 181 666 грн., в тому числі ПДВ - 30 277,67 грн.: р/р 35420002001239 - 90 000 грн.; р/р 35423009001239 - 91 666 грн. (пункт 3.1 Договору);

- строк виконання робіт: травень-грудень 2013 року (пункт 5.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- замовник зобов'язується приймати виконані роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт. У разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах, змонтованих конструкціях та технологічному обладнанні, він негайно повідомляє про них підрядника. Представниками замовника складається відповідних акт про порядок і строки усунення виявлених пошкоджень. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 (пункт 10.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору сторонами було узгоджено і підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за листопад 2013 року на загальну суму 181 666 грн. (з початку будівництва по звітний місяць включно; у тому числі за звітний місяць - 91 666 грн.).

Позивачем було виконано роботи в період з травня 2013 року по грудень 2013 року включно на загальну суму 181 666 грн., проте відповідач сплатив лише 90 000 грн. за виконані підрядні роботи.

Як вбачається з пункту 3.1 Договору, ціна Договору (181 666 грн.) складається з перерахунку відповідачем 90 000 грн. (на р/р 35420002001239) та 91 666 грн. (на р/р 35423009001239) позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору сторонами 15.11.2013 було підписано акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2013 року на суму 91 666 грн.

Зазначений документ підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ПП "Ясен" та без будь-яких застережень прийняті Київським геріатричним пансіонатом.

Отже, судом встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних підрядних робіт, що спричинило виникнення заборгованості у сумі 91 666 грн. перед ПП "Ясен".

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.2014, з якого вбачається, що заборгованість Київського геріатричного пансіонату перед ПП "Ясен" становить 91 666 грн.

Відповідач у судовому засіданні 19.05.2014 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Отже, оскільки Київським геріатричним пансіонатом сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 91 666 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київського геріатричного пансіонату (03179, м. Київ, вул. Бударіна, 11; ідентифікаційний код 21462905) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь з приватного підприємства «Ясен» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 2 кв. 1; ідентифікаційний код 31810914) 91 666 (дев'яносто одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. заборгованості та 1 833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 32 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2014.

Суддя О. Марченко