Рішення

від 09.06.2009 по справі 5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5/16

09.06.09

За позовом

До

Про Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії    Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації)стягнення 1827, 87 грн.

Суддя  Іванова Л.Б.                                                                      

Представники:

Від позивача       предст. Листопадова Н.О. за дов № 742003 від 07.11.2008 р.       

Від відповідача   предст. Солдатченко А.В. за дов. № 85 від 19.01.2009 р.         

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

      На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії до Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1827, 87 грн., з яких 1409, 88 грн. сума основного боргу, 197, 38 грн. встановлений індекс інфляції, 44, 12 грн. 3 % річних, 176, 49 грн. пеня.

     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року порушено провадження у справі № 5/16 та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.   

     В судовому засіданні 09.06.2009 р. представник позивача повністю підтримав  позовні вимоги.

     Представник відповідача в наданому письмовому відзиві на позов зазначив, що Київською міською державною адміністрацією в 2008 р. були зменшені обсяги фінансування всіх галузей міста, в тому числі і запланованих коштів на спортивні заходи взагалі не були виділені Головному управлінню, що не дало змоги відповідачу розрахуватись з позивачем. Погашення заборгованості позивачу згідно встановленого порядку можливе за рішенням суду, за рахунок державного бюджету, але в межах фактично виконаних послуг (робіт). В частині стягнення штрафних санкцій відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що нарахування штрафних санкцій не відповідають фактичному стану справи.

       Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” (далі-позивач) та Головним управлінням по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (далі-відповідач) було укладено договір № 569/34 на звукотехнічне забезпечення послуг на відкритій місцевості (надання пересувних звукопідсилюючих станцій).

      Відповідно до пункту 1.1.1 Договору замовник, тобто відповідач доручає, а виконавець, тобто позивач приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по обслуговуванню культурно-мистецьких, спортивних та інших заходів на відкритій місцевості пересувними звукопідсилюючими станціями, що відбудуться: 24.05.2008 р. на Майдані Незалежності та 25.05.2008р. на вул. Блакитного.  

    Пунктом 2.2 договору передбачено, що договірна вартість послуг становить 1174, 90 грн., ПДВ 20 % - 234, 98 грн., всього договірна ціна становить 1409, 88 грн. Розрахунки за послуги здійснюються в безготівковому порядку, згідно з виставленим виконавцем рахунком-фактурою та акта наданих послуг підписаних повноважними представниками обох сторін в термін не пізніше п»яти діб після проведення заходу (п.2.3).

    Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний акт № 34/126/08/600343007 приймання –здавання робіт на загальну суму 1409, 88 грн.

     На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 34/126/08/6003451704 від 21.05.2008 р. на суму 1409, 88 грн., який залишився відповідачем несплаченим.     

19 березня 2009 позивач надіслав відповідачу претензію № 01-14-356 з вимогою оплатити вартість наданих послуг.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

     Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо сплати за надані послуги у розмірі 1409 грн. 88 коп. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

     Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

     Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

      Згідно приписів ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора   зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       З огляду на те, що відповідач прострочив  виконання грошового зобов'язання по договору з відповідача підлягає стягненню 197, 38 грн. - встановлений індекс інфляції та 44, 12 грн. - 3 % річних

       Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 176, 49 грн. пені.

       У відповідності до пункту 5.1.1 договору за несвоєчасне проведення розрахунків, згідно п. 2.3. замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми затриманого платежу та 3 % річних.

       Враховуючи вищевикладені умови договору, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 176, 49 грн. обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню.

         За таких обставин, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії про стягнення з Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) 1409, 88 грн. основного боргу, 197, 38 грн. - встановлений індекс інфляції, 44, 12 грн. - 3 % річних, 176, 49 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

       Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене. Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

       1.   Позов задовольнити повністю.

       2. Стягнути з Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12; код ЄДРПОУ 02934356) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б; код ЄДРПОУ 01189910) 1409 (одна тисяча чотириста дев»ять) грн. 88 грн. - сума основного боргу, 197 (сто дев»яносто сім) грн. 38 грн. - встановлений індекс інфляції, 44 (сорок чотири) грн. 12 грн. - 3 % річних, 176 (сто сімдесят шість) грн. 49 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

             Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                               Л.Б. Іванова