Рішення

від 11.06.2009 по справі 4/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/135

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.09 р.                                                                                                       Справа № 4/135                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Дробитько Д.В. за довіреністю від 07.05.09р.,

від відповідача – Філімонов С.М. – довіреність від 01.06.09р.,

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра-плюс” м. Донецьк

до відповідача -   Сільськогосподарського кооперативу колективної агрофірми “Маяк” с. Зелене

                             Амвросійського району Донецької області  

про стягнення 23074,61грн. заборгованості, штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 23074,61грн., з яких: 14580,0грн. – заборгованість, 5578,61грн.  – пеня, 2916,00грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №211 від 21.05.2007року зі специфікацією, видаткову накладну №РН-0681 від 21.05.2007року на суму 14580,00грн. та довіреність серії ЯНШ №633352 від 22.05.2007року, по яких отриманий товар відповідачем, претензію.

Відповідач надав заперечення в якому просить відмовити у стягнення штрафних санкцій на тій підставі, що в довіреності по який одержаний товар, не має посилань на договір, а у накладній відсутня печатка підприємства.

В судовому засіданні представником відповідача надане клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням директора підприємства.

          Клопотання задоволено, на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва на 9-30годин 11.06.09р. для ознайомлення позивачем заперечень відповідача та виконання сторонами дій, передбачених судом ухвалою суду про порушення справи.

Після перерви, 11.06.09р. позивач змінив підставу позову, просить вважати поставку засобів захисту рослин, переданих відповідачу не за умовами договору, а за усною угодою.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

          За цією угодою позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: продати відповідачу товар – засоби захисту рослин, а останній – прийняти їх та оплатити за обумовленими сторонами цінами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

2

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯНШ №633352 від 22.05.2007року отриманий товар по видатковій накладній №РН-0681 від 21.05.2007року на загальну суму 14580,00грн.

Факт одержання товару відповідач не спростував, як і довів суду, що вартість одержаного товару ним не сплачена.

Позивачем виставлена вимога відповідачу щодо сплати товару у вигляді претензії, яка останнім залишилась без розгляду.

Відповідач не оплатив отриманий ним товар,  таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає  14580,00грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14580,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 5578,61грн. пені, 2916,00грн. штрафу.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з того факту, що тільки за умови укладання письмового договору, в якому повинні бути сторонами обумовлені порядок, строки оплати товару, вид відповідальності і їх розмір є право кредитора на стягнення неустойки, а оскільки поставка товару проводилась без договору, у позивача відсутнє право на стягнення неустойки.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.181,193,265 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра-плюс” м. Донецьк до Сільськогосподарського кооперативу колективної агрофірми “Маяк” с. Зелене Амвросійського району Донецької області  про стягнення 23074,61грн. заборгованості, штрафних санкцій частково.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу колективної агрофірми “Маяк” с. Зелене Амвросійського району Донецької області-87310, вул. Леніна, 66а, ЄДРПОУ 00695870, п/р №26000305686612 у ПІБ м.Харцизьк, МФО 334345 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра-плюс” м. Донецьк-83086, вул. Артема, 27 9поштова адреса: 83004, м. Донецьк, а/с 1791), ЭДРПОУ 32050875, п/р №26001476795001 в ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецька, МФО 335496 заборгованість в сумі 14580,0грн., 145,80грн. державного мита та 115,07грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовити.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 11.06.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу