Ухвала

від 25.04.2014 по справі 1007/9761/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/9761/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М. Провадження № 22-ц/780/2274/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М. Категорія 44 25.04.2014

УХВАЛА

20 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, виділення частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду він отримав лише 19 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію цього рішення до 19 грудня 2013 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, виділення частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.