Рішення

від 15.06.2009 по справі 16/1411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "15" червня 2009 р.                                                          Справа №  16/1411

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача:  Веретельник В.І.  - за довіреністю у справі;

від відповідачів: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект", до Закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів" та до Приватного підприємства "Валмак-2002" про  стягнення  768 520,64  грн.,

         ВСТАНОВИВ:

 У відповідності до уточнених позовних вимог позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідачів, як із позичальника та його поручителів 768 520,64 грн. кредитної заборгованості (кредит та проценти), зокрема з позичальника - грошовими коштами, а з поручителів - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки  на підставі кредитного договору № 4-2007  від 13.02.2007 року,  іпотечного договору  № Ді 1-4-2007 від 14.02.2007 року та  іпотечного договору № Ді2-4-2007/08  від 25.02.2008 року.

 У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.    

 Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. своїх представників в засідання жодного разу не направили, заперечень проти позову не надали.

   Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів та за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України.

 Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

     У відповідності до ст. 33 ГПК України сторони по справі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень.

   13 лютого 2007 року між позивачем та ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" (перший відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір  № 4-2007, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику  кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 200 000,00 строком з 13.02.2007 року по 12.02.2009 року зі сплатою 22% річних. Остаточно, додатковою угодою № 2 від 25.02.2008 року до кредитного договору    сторонами було погоджено, що  ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 700 000,00 грн., а додатковою угодою до кредитного договору № 3 від 10.10.2007 року розмір процентів збільшується до 26 % річних зі сплатою їх з 01.11.2008 року.

 У відповідності  до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти повинні бути використані позичальником на поповнення обігових коштів. Кредит видається шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок   позичальника, або на інший рахунок за вказівкою позичальника.

  У відповідності до наявної у справі виписки по особовому рахунку № 20638036620801, за період з 14.02.2007 року по 27.02.2008 року позичальнику було видано в загальній сумі 760 000,00 грн. кредитних коштів, з яких він протягом часу отримання траншів по кредитній лінії повернув 60 000,00 грн.

   Заперечень з приводу неотримання кредиту  позичальник суду не надав.  

   Доказів недійсності кредитного договору сторонами у справі не надано. Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк видає позичальнику кредит на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити за нього проценти. Кредитний договір сторонами виконувався.

      У відповідності до ст. 193 ГК України, 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та  у встановлений договором строк.

 За доводами позивача, що підтверджується і первинними документами у справі, за першим відповідачем з часу закінчення строку дії ( 12.02.2009 року) кредитного договору № 4-2007 рахується несплачена заборгованість по кредиту в сумі 700 000,00 грн.

 Заперечень проти  існування боргу в цій сумі чи доказів про сплату боргу позичальник суду не надав, а тому з першого відповідача на користь позивача слід стягнути 700 000,00 грн. боргу по кредиту.

 У відповідності до розділу 4 кредитного договору - нарахування відсотків проводиться за фактичний час користування кредитними коштами, а при розрахунку відсотків кількість днів у місяці береться приймається за календарну, а в році - за 360 днів. Пунктом 6.1. кредитного договору також передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення позики позичальник сплачує позивачу відсотки за користування кредитом з розрахунку 44% річних від суми простроченої заборгованості.

  За розрахунками та доводами позивача, з 01 лютого 2009 року по 26 квітня 2009 року позичальник має заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом в загальній сумі  68 520,64 грн. Розрахунок процентів за ставками 26% річних та 44 % річних зроблено вірно та у відповідності до  умов кредитного договору.

    Доказів проведення розрахунку  за відсотками по кредиту позичальник суду не надав.

   За таких обставин з першого відповідача на користь позивача слід стягнути                  68 520,64 грн. процентів за користування кредитними коштами, а всього - 768 520,64 грн.        ( 700 000,00 грн. боргу по кредиту та 68 520,64 грн. процентів).

       В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та другим і третім відповідачами по справі були укладені іпотечний договір № Ді 1-4-2007 від 14.02.2007 року з ЗАТ "Стеблівським заводом продтоварів" (предмет іпотеки - приміщення хлібзаводу по вул. Чіковані, 29 у смт. Стеблів К.-Шевченківського р-ну, Черкаської області) та іпотечний договір № Ді2-4-2007/08 від 25.02.2008 року з Приватним підприємством "Валмак-2002" (предмет іпотеки - будівля складу площею 265,9 кв.м. по вул. Громова, 138/14 у м. Черкаси).

    Дані договори укладені відповідно до чинного законодавства і посвідчені нотаріально.

        За змістом обох іпотечних договорів ними забезпечується виконання кредитного договору з позичальником  № 4-2007 від 13.02.2007 року з урахуванням всіх змін до кредитного договору з приводу суми виданого кредиту та процентної ставки.

      У відповідності до розділу 7 обох договорів позивач отримує право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником забезпеченого іпотекою основного зобов'язання повністю чи в цілому, під яким за змістом обох договорів іпотеки розуміються -- кредит, проценти за користування ним, штрафні санкції та відшкодування можливих збитків (витрати позивача, втрата коштів  та неодержані доходи).

       У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку",  іпотека є  видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

     У разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до зобов"язань іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

          Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

  Згідно наданого позивачем витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек інших обтяжень по предмету іпотеки не зареєстровано.

           У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

  За змістом обох укладених з відповідачами іпотечних договорів та положень Закону України "Про іпотеку",  іпотекодавці відповідають перед позивачем лише шляхом надання майна під звернення на нього стягнення.

   Суд вважає, що об'єднання вимог в одну позовну вимогу до  позичальника та його іпотекодавців є правомірною та не порушує право боржників перед банком, оскільки  ці особи є спільно пов'язаними у питанні відповідальності і за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

   Чинне законодавство не передбачає обмеження щодо можливості одночасного стягнення боргу з усіх  зобов'язаних осіб в повній сумі боргу. В такому випадку контроль по запобіганню подвійному стягненню суми боргу покладається на всіх боржників та на позивача в рівній мірі.

          На підставі викладеного, вимоги позивача підлягають до повного задоволення, і з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення 700 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 68 520,64 грн. заборгованості по процентах, шляхом стягнення з ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" цієї суми коштами, а із ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" та з Приватного підприємства "Валмак-2002" стягнення цієї суми шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки по іпотечних договорах № Ді 1-4-2007 від 14.02.2007 року та № Ді2-4-2007/08 від 25.02.2008 року.

          Суд вважає, що предмет іпотеки повинен бути реалізований  шляхом проведення прилюдних торгів  за  початковою ціною, визначеною експертним шляхом.

            Заперечень проти позовних вимог відповідачі суду не надали.

        На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути             7 685,21 грн. державного мита та 312,50 грн. на  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії , м. Черкаси, вул. Кірова, 55 - 700 000,00 грн. заборгованості по кредиту та 68 520,64 грн. боргу по процентах за користування кредитом  із :

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект", індентифікаційний код 24266004, пров. Робочий буд. 2, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, 19501 - 768 520,64 грн. грошовими коштами;

 Закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів", ідентифікаційний код 21374609, Черкаська область, смт. Стеблів, вул. Чіковані, 24 -             768 520,64 грн. шляхом звернення стягнення на приміщення хлібзаводу з надвірними спорудами, який розташований по вул. Чіковані, 29 у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району на земельній ділянці площею 589,6 кв.м., літери "А,а,а1", "Б"- сарай, "В"-генераторна, "Г" - навіс, 1-3 - споруди, який є предметом  іпотечного договору   № Ді 1-4-2007 від 14.02.2007 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів";

     Приватного підприємства "ВАЛМАК-2002", ідентифікаційний код 32034230, м. Черкаси, вул. Калініна, 68, кв. 39 - 768 520,64 грн. шляхом звернення стягнення на будівлю складу загальною площею 265,9 кв.м. , яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.  Громова, 138/14, який є предметом іпотечного договору № Ді2-4-2007/08 від 25.02.2008 року.

          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект", ідентифікаційний код 24266004, пров. Робочий буд. 2, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, Закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів", ідентифікаційний код 21374609, Черкаська область, смт. Стеблів, вул. Чіковані, 24 та із  Приватного підприємства "ВАЛМАК-2002", ідентифікаційний код 32034230, м. Черкаси, вул. Калініна, 68, кв. 39 на користь Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії , м. Черкаси, вул. Кірова, 55 - 7 685,21 грн. сплаченого державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Наказ видати.

           Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

       СУДДЯ                                                                                                           Н.М. Спаських