Рішення

від 24.04.2014 по справі 904/4027/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.14р. Справа № 904/4027/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС", Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

про звернення стягнення на нерухоме майно

Головуючий колегії , суддя Колісник І.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Одринський К.А., довіреність б/н від 15.11.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", яке відповідно до статуту в новій редакції, погодженого НБУ 21.09.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором 27.09.2012 року, є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "ДОНГОРБАНК" (далі - Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (далі - Відповідач, Іпотекодавець) та з урахуванням уточнень, поданих до суду 29.07.2013 року (вих. № DNI-61/613 від 26.07.2013 року, а.с. 212 - 115 том 1), просить:

1. У рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 36, кв. 51, код ЄДРПОУ 33286701) за кредитним договором № 04/2007 від 01.03.2007 року, розмір якого станом на 04.03.2013 року (включно) складає 1 564 144,00 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 699 389,74 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. 74 коп.);

- заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 806910,37 грн. (вісімсот шість тисяч дев'ятсот десять грн. 37 коп.);

- пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним - 10 875,41 + 36 034,41 = 46 909,82 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 82 коп.);

- заборгованість зі сплати судових витрат згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 40/45-10 у сумі 10 934,07 грн. (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 07 коп.), звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26 від 21.02.2005 року, видане виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та зареєстроване Жовтоводським міжміським БТІ в реєстрову книгу: 2-134, номер запису: 25 під реєстраційним номером 6084640, а саме: нежиле приміщення загальною площею 972,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66, що згідно іпотечного договору № 04/2007/1, посвідченого 01.03.2007 року державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В.О., р.№ 595 було передано позивачу в іпотеку, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та надання права продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "ПУМБ" з укладенням від імені ПАТ "ПУМБ" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням усіх необхідних повноважень для такого продажу, в тому числі реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно предмета іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС".

2. Передати предмет іпотеки: нежиле приміщення загальною площею 972,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66 в управління Банку на період його реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами), право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди предмета іпотеки, в тому числі необхідні права змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування предметом іпотеки, право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки.

3. Встановити початкову вартість нежилого приміщення загальною площею 972,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66 у розмірі 972 200,00 грн.

Усі судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 04/2007 від 01.03.2007 року, заборгованість за яким станом на 04.03.2013 року позивачем розрахована у загальній сумі 1 564 144,00 грн., і виникненням за таких обставин у нього права на предмет іпотеки відповідно до укладеного між ними іпотечного договору №04/2007/1 від 01.03.2007 року.

При цьому позивач, заявляючи вимоги про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, посилається, окрім іншого, на частину шосту статті 38 Закону України «Про іпотеку» та просить взяти за основу вартість, визначену сторонами у п. 1.5. зазначеного іпотечного договору (у редакції згідно з договором про внесення змін та доповнень від 25.09.2007 року), а саме - 972 200,00 грн. (а.а. 24 - 27 том 1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (з урахуванням письмових пояснень (а.с.114-116 том 1, а.с. 172-173 том 1) зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, 21.01.2013 року засновником ТОВ "Жовтоводський Аракс" прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації. За таких обставин, на думку відповідача, звернення стягнення на предмет іпотеки повинно відбуватись виключно в межах ліквідаційної процедури і позивач уже листом № DNI-61/202 від 04.03.2013 року звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ "Жовтоводський Аракс" з грошовими вимогами до боржника.

По-друге, відповідач вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки із встановленою початковою вартістю 972 200,00 грн. буде порушенням прав як відповідача, так і інших його кредиторів, оскільки така вартість є заниженою. Посилаючись на звіт про незалежну оцінку предмету іпотеки, проведену суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, звертає увагу суду на те, що ринкова вартість нежилого приміщення станом на 28.12.2010 року становила 1 508 712,00 грн. без ПДВ.

По-третє, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов з наведених у відзиві підстав.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експертам поставлене наступне питання: Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки № 04/2007/1 від 01.03.2007 року, укладеного МІЖ ЗАТ «ДОНГОРБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС», а саме: нежилого приміщення Літера-А загальною площею 972,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Жовті Води, вул.. Заводська, буд. 8/66 станом на момент проведення експертизи?

Після повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судової експертизи провадження у справі ухвалою господарського суду від 07.02.2014 року було поновлене з 24.02.2014 року.

24.02.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності до вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки і у зв'язку з цим просить відмовити у позові (а.с. 28 - 30 том 2).

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач зазначає, що перебіг строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є похідним від основного - про стягнення боргу за основним зобов'язанням і виникає у момент порушення боржником строку виконання забезпеченого зобов'язання.

Посилаючись на пункт 1.1. кредитного договору та графік повернення кредиту по 36850 грн. щомісячно у період з 29.08.2008 року по 26.02.2010 року, стверджує, що перебіг строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки вираховується відносно кожної частини вимоги окремо. Тобто, перебіг позовної давності за першим неповернутим до 29.08.2008 року платежем у сумі 36 850,00 грн. розпочався з 30.08.2008 року та сплинув 30.08.2011 року. Оскільки дата кінцевого повернення кредиту є 26.02.2010 року, то строк позовної давності щодо останнього платежу сплинув 27.02.2013 року.

Разом із тим, відповідач також стверджує, що право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки виникло 11.03.2009 року після звернення його з вимогою за № 102 до боржника про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув 12.03.2012 року. При цьому посилається на справу № 40/45-10 господарського суду Дніпропетровської області, під час розгляду якої і була встановлена вказана обставина.

На підтвердження пропуску строку позовної давності відповідач також надав суду повідомлення ЗАТ «ДОНГОРБАНК» від 13.10.2009 року на адресу ТОВ «ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС», поданого у порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним (а.с. 143 том 2).

24.02.2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи (а.с. 60-61 том 2), обґрунтовуючи його необ'єктивністю висновку щодо дійсної вартості предмета іпотеки на підтвердження чого надав суду рекламну інформацію з мережі Інтернет стосовно вартості аналогічних, на його думку, нежилих об'єктів комерційного призначення.

Крім того, у судовому засіданні 24.02.2014 року заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7129/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ТОВ «ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС» про визнання відхилених вимог кредитора.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року. Ухвалою господарського суду від 19.07.2013 року за клопотанням представників сторін строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять до 07.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року з урахуванням категорії і складності справи суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 904/4027/13.

Розпорядженням голови суду № 214 від 05.03.2014 року у справі № 904/4027/13 призначено колегію у складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Бєлік В.Г., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року справа №904/4027/13 була прийнята судовою колегією до провадження та призначалась до розгляду на 26.03.2014 року, 23.04.2014 року, 28.04.2014 року, 12.05.2014 року після продовження ухвалою суду від 28.04.2014 року за клопотанням сторін строку розгляду спору на п'ятнадцять днів до 20.05.2014 року.

У судове засідання 12.05.2014 року представник відповідача не з'явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у розгляді іншої справи проти чого представник позивача заперечував.

Враховуючи положення статті 28 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої відповідач, як юридична особа, не обмежений колом представників, а матеріали справи містять достатньо доказів, поданих сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 12.05.2014 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Донгорбанк", яке у подальшому відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №432835 і статуту в новій редакції, погодженого НБУ 21.09.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором 27.09.2012 року, змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" було укладено кредитний договір №04/2007 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору банк зобов'язався видати позичальнику кредит в режимі відновлювальної кредитної лінії за таких умов: ліміт кредитної лінії 400 000,00 грн., цільове використання кредиту - поповнення обігових коштів, крім розміщення кредитних коштів на депозит, формування статутного фонду господарського товариства, строк повернення кредиту - згідно наведеного в додатку № 1 до даного договору, дата кінцевого повернення кредиту - 26.02.2010 року, відсотки за користування кредитом по терміновій заборгованості у розмірі 18 % річних, відсотки за безпідставне користування кредитом по терміновій заборгованості - 23 % річних, комісія за ведення кредитної справи по кредитній лінії 2 % річних від невикористаної суми ліміту кредитної лінії.

Додатковою угодою від 25.09.2007 року до кредитного договору ліміт кредитної лінії був збільшений до 700 000,00 грн.

Додатковою угодою від 10.11.2008 року ліміт кредитної лінії встановлено у сумі 699389,74 грн.

Згідно додаткової угоди від 18.09.2008 року процентні ставки за кредитом були збільшені: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю - 22 % річних, за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 27 % річних.

Відповідно до пункту 3.4.2. договору відповідач повинен повернути кредит у повній сумі в строк, передбачений пунктом 1.1. даного договору, шляхом перерахування на кредитний рахунок № 20631240381000 в ЗАТ „Донгорбанк", код банку 334970.

Відповідно до графіку повернення кредиту у сумі 700 000,00 грн., що є додатком № 1 до кредитного договору, повернення кредиту передбачено щомісячно, рівними платежами по 36850,00 грн. крім останнього, який визначено у сумі 36 700,00 грн. При цьому строк повернення першого платежу - по 29.09.2008 року, а останнього - по 26.02.2010 року (а.с. 23 том 1).

Пунктом 3.3.4. кредитного договору передбачене нарахування у валюті кредиту процентів за користування кредитом, а також процентів за безпідставне користування кредитом, виходячи із ставок, зазначених у п. 1.1. договору. У період нарахування процентів зараховується день видачі кредиту і не зараховується день повернення.

Нарахування процентів (у тому числі при частковому поверненні кредиту) відбувається на суму фактично існуючої на кінець операційного дня заборгованості по кредитному рахунку, з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році щомісячно в два етапи:

- 27 числа місяця (якщо 27 число - неробочий день, то в перший робочий день після 27 числа/ (далі - день першого нарахування) за період: від дня видачі кредиту по день, що передує дню першого нарахування, включно, а у подальшому - з першого числа місяця по день, що передує дню першого нарахування, включно;

В останній робочий день місяця (далі - день другого нарахування) за період: від дня першого нарахування або від дня видачі кредиту (якщо кредит виданий у період з 27 числа по останній календарний день місяця) по останній календарний день місяця включно, а у подальшому - від дня першого нарахування по останній календарний день місяця включно. У разі продовження строку повернення кредиту проценти нараховуються у день повернення.

У разі повного повернення кредиту проценти нараховуються у день повернення кредиту.

За змістом п. 3.4.3. кредитного договору нараховані проценти за користування кредитом сплачуються (у тому числі при частковому поверненні кредиту) у два етапи:

- проценти, нараховані у день першого нарахування, сплачуються до початку наступного місяця, тобто до останнього робочого дня поточного місяця включно;

- проценти, нараховані у день другого нарахування, сплачуються до 10 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

При продовженні строку користування кредитом сплата нарахованих процентів здійснюється у день продовження, при повному поверненні кредиту - у день повернення.

Пунктом 5.1. кредитного договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної сплати процентів по кредиту позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України у період нарахування пені за кожний день прострочки.

Забезпеченням зобов'язань позичальника за даним договором є нежиле приміщення загальною площею 972,3 кв.м., розташоване за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, згідно договору № 04/2007 від 01.03.2007 року.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і припиняє свою дію після повного виконання позичальником усіх зобов'язань за цим договором (п. 7.1. кредитного договору).

30.07.2010 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням уточнень від 10.09.2010 року просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" заборгованість за кредитом у сумі 699 389,74 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 334 382,84 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 36 034,41 грн. (станом на 01.09.2010 року) та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на користь Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", заборгованість за кредитом у сумі 699 389, 74 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 334382,84 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 36 034,41 грн., 10 698,07 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума стягнутих судових витрат складає 10934,07 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили і згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України обов'язкове для виконання на всій території України.

На час розгляду справи доказів щодо виконання зазначеного рішення сторони не надали, спір щодо цього між ними відсутній.

Отже, заборгованість відповідача за кредитом у сумі 699 389, 74 грн. на час розгляду справи не змінилась.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу поширюються у тому числі й на кредитні правовідношення (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

За розрахунком позивача, здійсненого станом на 04.03.2013 року, загальна сума процентів за користування кредитом складає 806 910,37 грн., з яких: 334 382,84 грн. за період з 01.10.2008 року до 01.09.2010 року відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 40/45-10; 472 527,53 грн. - за період з 01.09.2010 року по 04.03.2013 року.

Розрахунок відповідає умовам кредитного договору. Здійсненою перевіркою порушень не встановлено.

За цим же розрахунком пеня за порушення строків сплати процентів за простроченою заборгованістю за кредитом розрахована у загальній сумі 46 909,82 грн., з яких: 36 034,41 грн. станом на 01.09.2010 року відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 40/45-10; 10 875,41 грн. - за період з 11.03.2012 року по 04.03.2013 року.

Приймаючи до уваги заяви відповідача про застосування строку позовної давності, пеня у сумі 10875,41 підлягає перерахунку в межах передбаченого частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України річного строку позовної давності.

З урахуванням пунктів 1.1., 7.1. кредитного договору щодо нарахування та сплати процентів за несплаченим кредитом протягом усього часу існування заборгованості, розрахунок пені повинен здійснюватися у період з 20.05.2012 року і не пізніше 20.05.2013 року - дня звернення позивача з позовом до суду (а.с. 50 том 1). Позивачем розрахунок пені обмежений 04.03.2013 року. З 20.05.2012 року по 08.11.2012 року (173 дн.) з урахуванням облікової ставки НБУ у цей період у розмірі 7,5% річних та простроченої суми процентів за кредитом 15 478,30 грн. сума пені буде складати 1097,44 грн. (15478,30 грн.х0,0409836%х173дн/100% = 1097,44 грн.). Подальший розрахунок пені за період з 11.06.2012 року по 04.03.2013 року позивачем здійснений правильно і в цілому сума пені за період з 20.05.2012 року по 04.03.2013 року складає 8497,31 грн. (1097,44 грн. + 1196,28 грн. + 1157,69 грн. + 1196,28 грн. + 1150,27 грн. + 922,34 грн. + 749,32 грн. + 534,32 грн. + 348,37 грн. + 145,00 грн. = 8497,31 грн.).

Отже, з урахуванням строку позовної давності позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості з пені обмежуються сумою 8 947,31 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 04.03.2013 року складає 1 514 797,42 грн., з яких:

699 389, 74 грн. - заборгованість за кредитом;

806 910,37 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;

8497,31 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Порушення позичальником строку погашення кредиту, сплати процентів і стало причиною виникнення спору.

01.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Донгорбанк" (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 04/2007/1 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення (далі - предмет іпотеки), опис якого наведений у пункті 1.2. цього договору.

Згідно пункту 1.2. договору іпотеки до предмету іпотеки входить: нежиле приміщення, розташоване у м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66, літера А, загальна площа 972,3 кв. м.

За пунктом 1.5. договору іпотеки (в редакції договору від 25.09.2007 року) вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена у сумі 972 200,00 грн. (а.с. 27 том 1).

Нормативними приписами частини першої статті 33 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року (із змін. і доп.) "Про іпотеку" (далі - Закон "Про іпотеку") передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому за змістом статті 3 Закону "Про іпотеку" іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За частиною першою статті 7 вказаного Закону "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до пункту 2.3. договору іпотеки іпотекою забезпечено: повернення іпотекодержателю основної суми боргу в розмірі ліміту кредитної лінії 700 000,00 грн. в строк до 26.02.2010 року, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, сплата процентів за безпідставне користування кредитом у розмірі 23% річних, комісія за ведення кредитної справи по кредитній лінії у розмірі 2% річних від невикористаної суми ліміту кредитної лінії, сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування усіх витрат та збитків іпотекодержателя згідно з умовами основного основного зобов'язання.

Пунктом 2.4. договору іпотеки передбачено, що у разі зміни (збільшення або зменшення) основної суми боргу та/або розміру процентів за основним зобов'язанням про ці зміни повідомляється іпотекодавцю іпотекодержателем шляхом надання копій відповідних додаткових угод до основного зобов'язання і при цьому зміни та/або доповнення до цього договору з цього приводу не вносяться.

Отже, договором іпотеки не забезпечувалась сплата судових витрат у спорах із іпотекодавцем з приводу неналежного виконання кредитного договору. Тому, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості зі сплати судових витрат у сумі 10 934,07 грн. згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 40/45-10 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4.3. договору іпотеки у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та цього договору.

Зазначене положення договору іпотеки повністю узгоджується з нормативними вимогами частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" згідно з якою у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Вимога про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором була направлена позивачем на адресу відповідача листом № DNI-61/107 від 21.12.2012 року та отримана повноважним представником останнього 29.01.2013 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29 том 1).

Згідно з пунктом 4.5. договору іпотеки іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення на предмет іпотеки, одним із яких може бути звернення стягнення шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (пункт 4.7. договору іпотеки).

Право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону, передбачено статтею 36 Закону України "Про іпотеку" у якості позасудового врегулювання.

Разом із тим, відповідно до абзацу другого пункту 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

За таких обставин позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та надання права продажу предмета іпотеки позивачу є правомірним і можливим поряд із його вимогою передати цей предмет іпотеки йому в управління на період його реалізації.

Так, за частиною першою статті 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2014 року № 1948-13, здійсненої Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах розгляду даної справи, ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлового приміщення літера А загальною площею 972,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66, складає 797 093,00 грн. (а.с. 3 - 22 том 2).

Правових підстав вважати зазначений експертний висновок необґрунтованим суд не вбачає, а тому доводи, наведені представником відповідача у клопотанні про призначення повторної судової експертизи, не є достатніми для його задоволення.

Подана представником відповідача заява про застосування строку позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення основної заборгованості та процентів за користування кредитом задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Стаття 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи встановлений кредитним договором графік погашення кредиту, за яким строк позовної давності закінчився: щодо першого платежу - 30.08.2011 року, щодо останнього - 27.02.2013 року, приймаючи до уваги звернення позивача до суду (справа №40/45-10) про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо всієї суми заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами у межах трирічного строку позовної давності - 30.07.2010 року, слід дійти висновку, що з 30.07.2010 року строк позовної давності щодо вимог про стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення зазначеної заборгованості перервався з огляду на приписи статті 264 Цивільного кодексу України, за змістом якої позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку зараховується.

Таким чином, новий строк позовної давності визначається періодом з 30.07.2010 року по 30.07.2013 року. Позов у цій справі позивач подав 20.05.2013 року, у зв'язку з чим правові підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Стосовно пені у сумі 36034,41 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 40/45-10, то з урахуванням викладеного строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення цієї частини пені сплинув 30.07.2011 року.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" рівень мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня визначено у сумі 1 147,00 гривень.

З урахуванням ціни позову у сумі 797 093,00 грн. судовий збір повинен складати 15941,86 грн. (797 093,00 грн. х 2% = 15 941,86 грн.).

Під час звернення до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 13 952 від 07.05.2013 року судовий збір у загальній сумі 19 444,00 грн. (а.с. 11 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 3 502,14 грн. (19444,00 грн. - 15 941,86 грн. = 3 502,14 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 3 502,14 грн., надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 13 952 від 07.05.2013 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 15 941,86 грн. та судові витрати з проведення судової експертизи у сумі 7 065,60 грн. покладаються на відповідача.

Що стосується заяви про призначення повторної судової експертизи то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подана відповідачем заява не обґрунтована належними та допустимими доказами на підтвердження необхідності проведення повторної судової експертизи. А тому суд не вбачає правових підстав для призначення повторної судової експертизи.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/7129/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ТОВ «ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС» про визнання відхилених вимог кредитора задоволенню не підлягає, оскільки за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року провадження у справі № 904/7129/13 зупинено і вона не розглядається (а.с. 79 том 2), що є перешкодою для зупинення провадження у справі № 904/4027/13 у розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором № 04/2007/1 від 01.03.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" (код ЄДРПОУ 20365318) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 36, кв. 51, ідентифікаційний код 33286701) та посвідченим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В.О. (реєстр. № 595), а саме: нежиле приміщення загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 36, кв. 51, ідентифікаційний код 33286701) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26 від 21.02.2005 року, виданого виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та зареєстрованого Жовтоводським міжміським БТІ в реєстрову книгу: 2-134, номер запису: 25 під реєстраційним номером 6084640, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та надання права продажу вказаного предмету іпотеки Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням усіх необхідних повноважень для такого продажу, в тому числі реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно предмета іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 36, кв. 51, ідентифікаційний код 33286701).

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 36, кв. 51, ідентифікаційний код 33286701) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) за кредитним договором № 04/2007 від 01.03.2007 року, розмір якої станом на 04.03.2013 року (включно) складає 1 514 797,42 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 699 389,74 грн.;

- заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у сумі 806 910,37 грн.;

- пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 8 497,31 грн.

Передати предмет іпотеки: нежиле приміщення загальною площею 972,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66, в управління Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) на період його реалізації з правом безперешкодного доступу до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами), з правом на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди предмета іпотеки, в тому числі права змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування предметом іпотеки, право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки.

Встановити початкову вартість нежилого приміщення загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 8/66, у розмірі 797 093,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 36, кв. 51, ідентифікаційний код 33286701) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у сумі 15 941,86 грн. та судові витрати з проведення судової експертизи у сумі 7 065,60 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 3 502,14 грн., про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2014 року.

Головуючий колегії, суддя І.І. Колісник

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя С.В. Мартинюк