Рішення

від 21.05.2014 по справі 904/3022/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.14р. Справа № 904/3022/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м. Київ

до Підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бугаренко Т.В., довіреність №11 від 28.03.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Підприємства укоопспілки «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» про стягнення 110 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24/01-3-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 24.01.2013р. в частині повернення грошової допомоги.

Ухвалою від 06.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2014р.

19.05.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 17.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Інкомбуд» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» (новий кредитор) та Підприємством укоопспілки «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (боржник) укладено договір №9 про відступлення права вимоги. 03.04.2014р. ТОВ «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» звернулось до ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» з вимогою погасити вказану заборгованість. У зв'язку із скрутним фінансовим станом компанії ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» запропонувало позивачеві перенести строк повернення фінансової допомоги на 31.12.2014р. та жодним чином не відмовлялося від виконання взятих на себе зобов'язань, про що повідомило позивача листом №12 від 09.04.2014р. ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» не відмовляється від виконання зобов'язань за договором. Більше того, відповідно до норм законодавства ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» вжито усі можливі заходи для належного виконання своїх зобов'язань.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Інкомбуд» (кредитор) та Підприємством укоопспілки «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (позичальник) було укладено договір № 24/01-3-ФП про надання поворотної фінансової допомоги.

Кредитор зобов'язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 110 000,00 грн. в користування на строк до 31.12.2013р. без нарахування процентів або інших компенсацій за користування грошовими коштами (п. 1.1 договору № 24/01-3-ФП в редакції додаткової угоди №1 від 25.03.2013р.).

Кредитор надає фінансову допомогу позичальника шляхом перерахування суми, зазначеної в п.1 даного договору, на поточний рахунок позичальника після підписання даного договору. Днем отримання фінансової допомоги являється день зарахування грошових коштів на рахунок позичальника. Кредитор може зараховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позичальника частинами (п. 2.1 договору № 24/01-3-ФП).

Позичальник зобов'язується повернути отриману в користування фінансову допомогу до 31.12.2013р. без виплати процентів або іншої компенсації за користування грошовими коштами. Днем повернення фінансової допомоги являється день зарахування грошових коштів на рахунок кредитора (п. 2.2 договору № 24/01-3-ФП в редакції додаткової угоди №1 від 25.03.2013р.).

25.01.2013р. на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Інкомбуд» було надано відповідачу фінансову допомогу у розмірі 110 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 11).

Відповідач у порушення умов договору грошові кошти у встановлені строки не повернув внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Інкомбуд» у розмірі 110 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2014р. (а.с. 12).

17.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Інкомбуд» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» (новий кредитор) та Підприємством укоопспілки «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (позичальник) укладено договір №9 про відступлення права вимоги (далі - договір).

Первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 24/01-3-ФП від 24.01.2013р. (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником (п. 1 договору).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором, а саме: виконання грошового зобов'язання у розмірі 110 000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 31.12.2013 р. (п. 2 договору).

Боржник, шляхом підписання цього договору підтверджує, що він повідомлений про зміну первісного кредитора на нового кредитора за зобов'язаннями за основним договором, та підтверджує, що не має будь-яких заперечень щодо укладення цього договору (п. 6 договору).

З моменту підписання сторонами цього договору, право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за основним договором виникає у нового кредитора та відповідно припиняється у первісного кредитора (п. 7 договору).

Відповідно до п. 8 договору про відступлення права вимоги цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно п.1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, зо звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

03.04.2014р. ТОВ «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» звернулось до ПУ «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» листом №05, в якому просило погасити заборгованість за договором № 24/01-3-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 24.01.2013р. (а.с. 15).

09.04.2014р. ПУ «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» направило відповідь ТОВ «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ», зазначивши, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані та не може повернути фінансову допомогу. Просило внести зміни до договору та перенести строк повернення поворотної фінансової допомоги на 31 грудня 2014р. (а.с. 16).

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмір 110 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим станом компанії ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» запропонував позивачеві перенести строк повернення фінансової допомоги на 31.12.2014р. та жодним чином не відмовлявся від виконання взятих на себе зобов'язань, про що повідомив позивача листом №12 від 09.04.2014р. ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» не відмовляється від виконання зобов'язань за договором. Більше того, відповідно до норм законодавства ПУ «БРОВАРСЬКА ПМК» вжито усі можливі заходи для належного виконання своїх зобов'язань.

Відсутність у відповідача коштів не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань, взятих на себе за договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 110 000,00 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 гривні. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 8200,00 грн. згідно з платіжним дорученням №9 від 11.04.2014р., замість 2200,00 грн.. Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 2200,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Підприємства укоопспілки «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 3, ідентифікаційний код 01739428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» (01033, м. Київ, вул. Іллі Еренбурга, буд. 3А, ідентифікаційний код 38999985) суму боргу у розмірі 110 000,00 грн. , про що видати наказ.

Стягнути з Підприємства укоопспілки «БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 3, ідентифікаційний код 01739428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» (01033, м. Київ, вул. Іллі Еренбурга, буд. 3А, ідентифікаційний код 38999985) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2200,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАКС ІНВЕСТ» 01033, м. Київ, вул. Іллі Еренбурга, буд. 3А, ідентифікаційний код 38999985) із державного бюджету України судовий збір розмірі 6000,00 грн. , перерахований згідно з платіжним дорученням №9 від 11.04.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 21.05.2014