Рішення

від 09.06.2009 по справі 2816-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2816-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2009Справа №2-12/2816-2009

За позовом : Фізичної особи - підприємця Юхимець Ігоря Миколайовича, 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовти Води, вул. Першотравнева 34, кв. 44  

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф», 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовти води, а/с 68

Про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  Шугалка Д. І., довіреність від 1.06.2009р.

Від відповідача : Титаренко Д. С., дов-ть від 08.05.09 р.  

Суть спору:

Фізична особа – підприємець Юхимець І.М. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: спального корпусу за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Курортна (Канакська балка), будинок 34, та про визнання права власності на це майно. Позов ґрунтується на тому, що сторони уклали між собою 20.05.2009р. в письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язалися явитися до нотаріуса у визначений час. Проте відповідач ухилився від явки до нотаріуса та продовжує це робити, у той час як Фізична особа – підприємець Юхимець І.М. сплатив відповідачу за майно обумовлену суму грошових коштів, прийняв об'єкт від продавця за актом приймання-передачі і виконав інші свої обов'язки за договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ТОВ „Риф” позов не визнало та надало письмовий відзив, в якому вказало на те, що не порушувало умови договору купівлі-продажу від 20.05.2009р. Так, рішення про продаж спального корпусу позивачу було прийнято позачерговими загальними зборами ТОВ „Риф” від 19.05.2009р., а також були здійснені необхідні дії по отриманню дозволу на цей правочин від Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, яким на той час було заарештовано нерухоме майно з метою забезпечення виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-24/1905 про стягнення з ТОВ „Риф” 151 618 грн. Представник ТОВ „Риф” не може після цього отримати від керівництва необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 20.05.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009р. постановою Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2009р. по справі №2-24/1905 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф» грошових коштів на суму 151 618 грн.

Одночасно згідно з п.5 вказаної постанови державного виконавця було накладено арешт на нерухоме майно: спальний корпус за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Курортна (Канакська балка), будинок 34, який належить боржнику ТОВ „Риф” на праві власності згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2008р. № 18653025. Також державним виконавцем було надано боржнику сім днів для добровільного виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-24/1905.

19.05.2009р. відбулися загальні збори засновників ТОВ „Риф”. Відповідно до протоколу №12 цих зборів на них було прийнято рішення продати належне товариству нерухоме майно третій особі - Фізичній особі – підприємцю Юхимець І.М. з тією метою, щоб виконати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-24/1905 в межах строку на добровільне виконання і за рахунок частини коштів від продажу погасити існуючу заборгованість.

Ціна продажу склала 859 313 грн. згідно з висновком незалежної оцінки вартості спального корпусу, яку станом на 31.01.2009р. проводило Кримське республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”.

Частина 3 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” визначає, що якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Оскільки спальний корпус за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Курортна (Канакська балка), будинок 34 знаходився під арештом, накладеним державним виконавцем, ТОВ „Риф” скористалося правом, визначеним у ч. 3 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, і звернулося до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції з клопотанням від 20.05.2009р., в якому просило погодити продаж цього майна позивачеві.

Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції своїм листом від 20.05.2009р. №697/03-29/4/03-15 погодив ТОВ „Риф” продаж спального корпусу за умови перерахування покупцем  суми боргу за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2009р. по справі №2-24/1905 в розмірі 151 618 грн. на рахунок державної виконавчої служби.

У цей же день 20.05.2009р. між фізичною особою – підприємцем Юхимець І.М. та ТОВ „Риф” було укладено в письмовому вигляді договір купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди), предметом якого стало вказане нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 цього договору передання нерухомого об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем повинно було посвідчуватися актом приймання-передачі, який оформлюється у день підписання цього договору у відповідності до чинного законодавства України та згідно із вимогами, що звичайно ставляться. Право власності на об'єкт переходить від Продавця до Покупця після підписання цього Договору і акту приймання-передачі.

Такий акт приймання-передачі сторони підписали також 20.05.2009р., в ньому зокрема було зазначено, що покупець отримав разом з усім об'єктом комплект ключів та технічну документацію.

Згідно з п. 11 договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 20.05.2009р. фізична особа – підприємець Юхимець І.М. сплачує за об'єкт 859 313 грн., з яких 151 618 грн. перераховуються в грошовому вигляді на рахунок Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, а 707 695 грн. сплачуються простим векселем зі строком погашення через 6 (шість) місяців з дати його складання.

Ця умова договору була виконана позивачем, оскільки ним 20.05.2009р. було складено та передано за актом приймання-передачі відповідачу простий вексель серія АА 1351607 на суму 707 695 грн., а також згідно з банківською квитанцією від 20.05.2009р.№96 було перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції 151 618 грн.

Згідно з п. 19 вищезгаданого договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 20.05.2009р. для його нотаріального посвідчення сторони зобов'язались з'явитися до нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу Швачки О.В. за адресою м.Алушта, пров. Базарний, буд. 1 у 10 годин 00 хвилин у перший робочий день після дня закриття виконавчого провадження за наказом господарського суду АР Крим по справі  № 2-24/1905-2009.

Одночасно було встановлено, що у випадку якщо з якоїсь поважної причини одна з сторін не зможе з'явитися у вказаний час, вона повинна негайно повідомити про це іншу сторону и призначити нову дату нотаріального посвідчення цієї угоди, не пізніше, ніж через три дні після вказаної дати.

У зв'язку з добровільним виконанням з боку ТОВ „Риф” судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-24/1905 Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції закінчив відповідне виконавче провадження своєю постановою від 25.05.2009р.

Таким чином, сторони повинні були з'явитися до нотаріуса у наступний після цього робочий день, тобто 26.05.2009р. Проте ТОВ „Риф” не виконало умови договору купівлі-продажу від 20.05.2009р., що підтверджується поясненнями обох сторін.

При цьому ТОВ „Риф” не виконало й інші умови п. 19 договору купівлі-продажу від 20.05.2009р., а саме: не повідомило іншу сторону договору про причини своєї неявки до нотаріуса та не призначило нову дату нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги фізичної особи – підприємця Юхмець І.М. такими, що підлягають задоволенню, в зв'язку з наступним.

Зі змісту ст. 657 ЦК України слідує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди), а саме: визначено предмет купівлі – продажу, ціну, порядок розрахунків, момент та порядок переходу права власності на предмет договору, відповідальність сторін за можливі порушення умов договору та інше.

Доказами досягнення згоди щодо істотних умов договору, а також підтвердженням його часткового виконання є, у тому числі, сам договір купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 20.05.2009р., акт приймання-передачі цієї будівлі, простий вексель від 20.05.2009р. переданий покупцем продавцю за актом приймання-передачі, банківська квитанція від 20.05.2009р. №96. Крім цього відповідач у своїх поясненнях зазначає, що не заперечує факт вчинення сторонами правочину з купівлі-продажу нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Риф” не забезпечило явки свого повноважного представника до нотаріуса, у якого сторони домовилися здійснити нотаріальне посвідчення договору та не надало для цього необхідних документів. Таким чином подібні дії ТОВ „Риф” свідчать про ухилення цього товариства від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного майна.

Внаслідок цього на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 20.05.2009р., укладений між фізичною особою – підприємцем Юхимець І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Риф” дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням цієї норми суд вважає за можливе задовольнити також і вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на капітальну будівлю - одноповерховий спальний корпус, що є предметом купівлі-продажу між сторонами.

Додатково суд зауважує наступне.

Згідно з п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

З поданих до суду заяв, скарг і за видачу ним копій документів мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 р. №7-93, згідно з яким із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Беручи до уваги, що вартість спірного майна у справі становить 859 313 грн. при поданні позову повинно бути сплачено державне мито в розмірі 8593,13 грн. Позивачем державне мито було сплачено неправильно у розмірі 85 грн., тому повинно бути додатково стягнуто на користь держави різницю цих сум у розмірі 8508,13 грн. Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) одноповерхового спального корпусу загальною площею 402 кв.м., розташованого за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Курортна (Канакська балка), будинок 34, укладений 20.05.2009р. між Фізичною особою – підприємцем Юхимець Ігорем Миколайовичем  і Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф».

3.          Визнати за Фізичною особою – підприємцем Юхимець Ігорем Миколайовичем (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовти Води, вул. Першотравнева 34, кв. 44, ідентифікаційний номер  2171119176) право власності на капітальну будівлю - одноповерховий спальний корпус загальною площею 402 кв.м., розташований за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Курортна (Канакська балка), будинок 34.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф» (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовти води, а/с 68, код ЄДРПОУ 31624111) в дохід Державного бюджету України  (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405)  державне мито у розмірі 8508,13грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф» (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовти води, а/с 68, код ЄДРПОУ 31624111) на користь Фізичної особи – підприємця Юхимець Ігоря Миколайовича (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовти Води, вул. Першотравнева 34, кв. 44, ідентифікаційний номер  2171119176)  судові витрати у розмірі 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.