Постанова

від 05.05.2014 по справі п/811/1125/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Справа № П/811/1125/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить, , скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції від 05.02.2014 р. № 0000112202, № 0000122202.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» (код ЄДРПОУ 38095277) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.02.2012 р. по 28.02.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 10.02.2012 р. по 28.02.2013 р., дослідження руху грошових коштів на ТОВ «Зернокомтранс», які були отримані від покупців та кому, на які цілі були перераховані у подальшому, внаслідок чого було складено акт від 24.07.2013 року № 000020/11-28-16/38095277.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 05 лютого 2014 року № 0000122202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 753191,00 грн., з якої основного платежу - 602553,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 150638,00 грн., від 05 лютого 2014 року № 0000112202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку прибуток на загальну суму 793681,00 грн., з якої основного платежу - 632545,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 158136,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.02.2014 року № 0000112202, № 0000122202 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» (код ЄДРПОУ 38095277) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.02.2012 р. по 28.02.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 10.02.2012 р. по 28.02.2013 р., дослідження руху грошових коштів на ТОВ «Зернокомтранс», які були отримані від покупців та кому, на які цілі були перераховані у подальшому (а. с. 10-52).

В акті № 000020/11-28-16/38095277 від 24.07.2013 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на загальну суму 632545 грн., в т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2012 року у сумі 310913 грн., IV квартал 2012 року в сумі 321632 грн.

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 602553 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 р. на суму 296237 грн., в т.ч. сума податкового зобов'язання з ПДВ по ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код 30577181) на суму 271832 грн. та ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» (код 36390340) на суму 24405 грн.; жовтень 2012 р. на суму 306316 грн., в т.ч. сума податкового зобов'язання з ПДВ по ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код 30577181) на суму 203880 грн. та ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код 37096746) на суму 102436 грн.

05 лютого 2014 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 753191,00 грн., з якої основного платежу - 602553,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 150638,00 грн. та № 0000112202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку прибуток на загальну суму 793681,00 грн., з якої основного платежу - 632545,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 158136,00 грн. (а. с. 51,52).

В Акті перевірки зазначено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС отримано акт перевірки від 15.05.2013 року №174/222/34214952 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алген» (код за ЄДРПОУ 34214952) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з питань правильності визначення та повноти сплати до бюджету сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Кернел -Трейд» (код 31454383), ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (код 36384761),ТОВ «Актив-груп» (код 34315722), ТОВ «Альянсспецбудгранд» (код 37384076), ПАТ «Креатив» (код 31146251), ТОВ «Актив Трейд Компані» (35932671), ТОВ «АТ Каргіл» (код 20010397), ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» (код 37585864), ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (код 36020655), ТОВ «Молочник» (код 37202012), ТОВ «Імідж-К» (код 32029738), ТОВ «Інтер-Експорт» (код 36694822), ТОВ «Оліяр» (код 32461721), ТОВ «Муліно» (код 32889697), ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код 36020648), ТОВ «Зернокомтранс» (код 38095277), ТОВ «Торгівельний дім «Славія» (код 31741060), ТОВ «Агропромхім» (код 33513430) за період з 01.05.12 по 28.02.13», яким встановлено наступні порушення ТОВ «Алген»: пп.16.1.2. п.16.1. ст.16, п.44.1., п.44.6. ст.44, пп. 209.1., пп.209.6 та пп. 209.7 ст.209 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, З статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24 травня 1995 року № 88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено ПДВ по спеціальним податковим деклараціям (скороченим) всього в сумі 25 697 404 грн., в тому числі по періодам: травень 2012 року - 923935 грн., червень 2012 року - 567067 грн., липень 2012 року - 200 грн., серпень 2012 року - 395767 грн., вересень 2012 року- 11795684 грн., жовтень 2012 року - 11510986 грн., листопад 2012 року - 405646 грн., лютий 2013 - 98301 грн.

Отже, враховуючи результати перевірки ТОВ «Алген» (акт від 15.05.2013 року №174/222/34214952) не підлягають включенню ТОВ "Зернокомтранс" до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати по операціях купівлі сільськогосподарських товарів по ланцюгу постачання ТОВ «Алген» (код 34214952) - ТОВ «Зернокомтранс», в зв'язку з тим, що перевіркою ТОВ «Алген» встановлено відсутність об'єкта оподаткування при здійснені операцій спрямованих на надання податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання.

Проведеною перевіркою відображеного показника у сумі 20 323 756 грн. за період з 10.02.2012р. по 28.02.2013 р. на підставі: договорів поставки, головної

книги, оборотно-сальдових відомостей, реєстрів виданих податкових накладних, податкових

накладних, накладних на реалізацію, банківських виписок, регістрів синтетичного та

аналітичного обліку по рахунках 31, 361, 702, 791 встановлено: завищення задекларованих ТОВ «Зернокомтранс» показників у рядку 1 (колонка Б) Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% (за

основною ставкою), крім імпорту товарів» на загальну суму 784 528 грн. - порушення

описані та враховані в наступних актах перевірки: від 01.06.2013 №480/1520/38095277 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» (код ЄДРПОУ 38095277) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2012 року" від 07.06.2013 року №90/22-7/38095277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» код 38095277 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (код 37297649) за вересень, жовтень 2012 року", від 07.06.2013 року №90/22-7/38095277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» код 38095277 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (код 37297649) за вересень, жовтень 2012 року".

Заниження задекларованих ТОВ «Зернокомтранс» показників у рядку 1 (колонка Б)

Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% (за

основною ставкою), крім імпорту товарів» на загальну суму 602 553 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 р. на суму 296 237 грн., жовтень 2012 р. на суму 306 316 грн.

Перевіркою встановлено, що у вересні - жовтні 2012 р. ТОВ «Зернокомтранс» здійснювало реалізацію сільськогосподарської продукції (кукурудза, соняшник, соя, ячмінь, пшениця, ріпак, сорго), в т.ч. і на ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код 30577181), ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (код 36390340), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код 37096746),відповідно до наданих накладних, в яких зазначено лише найменування с/г продукції, її кількість, вартість та сума ПДВ, при цьому не зазначено окремо товарно-транспортні витрати.

Враховуючи те, що у вересні-жовтні 2012 р. транспортно-експедиційні послуги, отримані від ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» ( код 37297649), на ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код 37096746) не реалізовувались та не перевиставлялись, то ТОВ «Зернокомтранс» занижено податкові зобов'язання на загальну суму 602553,00 грн. в частині придбання товарно-експедиційних послуг від ТОВ «Індастріал-Транс-Агро».

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Алген», ТОВ «Індастріал-Транс-Агро».

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Зернокомтранс» та його контрагентами.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів, складеного посадовими особами податкових органів за місцем їх реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та вищезазначеними контрагентами є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а також подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 05.02.2014 року №0000112202, № 0000122202, а тому позовні вимоги в частині їх скасування, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 487,20 здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс»- задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05.02.2014 року № 0000112202; № 0000122202.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.