Постанова

від 20.03.2014 по справі 812/1376/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1376/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 жовтня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, рекомендованим листом було направлено на примусове виконання виконавчий лист по справі №2а-2468/11/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011 про стягнення з МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1004,44 грн. 27 жовтня 2011 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Управління.

У статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, у зв'язку з чим 03.04.2012 та 19.09.2012 представником Пенсійного фонду проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження та складено протокол ознайомлення, з яким державний виконавець був ознайомлений та засвідчив своїм підписом.

01 лютого 2013 року позивачем на адресу Ленінського ВДВС Луганського МУЮ направлено запит про хід виконання виконавчого листа, відповідь на який до теперішнього часу не надходила. 12 липня 2014 року була направлена скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, але також відповідь за наслідками розгляду не надходила.

Також 09 вересня 2013 року Управлінням до відповідача було подано заяву про обмеження у праві виїзду за кордон керівника МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К», яка була проігнорована.

На підставі викладеного позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо нездійснення усіх, передбачених Законом заходів з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011 та зобов'язати відповідача здійснити усі, передбачені Законом заходи з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270 виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України.

Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

- заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 18 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно ст. 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Суддею встановлено, що 11 жовтня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №2а-2468/11/1270 про стягнення з МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» на користь Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1004,44 грн. (а.с.15).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 27.10.2011 ВП №29486724 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011 (а.с.13).

15 грудня 2011 року відповідачем до МКП БТІ, УДАІ УМВС України в Луганській області, Головного Управління статистики у Луганській області, Обласної інспекції з державного технічного нагляду, Управління Держкомзему у м. Луганську, Ленінської МДПІ у м. Луганську, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було направлено запит №22114 про надання інформаційної довідки щодо майна боржника МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» на праві власності (а.с.47).

16 грудня 2011 року державним виконавцем було направлено боржнику та керуючому Філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» постанову від 15.12.2011 про арешт коштів на рахунках боржника (а.с.46).

У відповідь на постанову державного виконавця від 15.12.2011 про арешт коштів на рахунках боржника Начальником операційного управління Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» було надано лист від 23.12.2011 № 061/4642, в якому було повідомлено, що для виконання даного арешту залишок коштів по поточному рахунку №2600930181498, станом на 23.12.2011 відсутній (а.с.50).

16 січня 2012 року відповідачем було отримано відповідь на запит від Головного управління статистики у Луганській області від 26.12.2011 №13-48/2897, яким було повідомлено, що станом на 26.12.2011 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Луганській області значиться МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К», ід. код 13402846 (а.с.51).

20 січня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову №8-1372 про об'єднання виконавчих проваджень №1372-8 та №1089-8 у зведене виконавче провадження (а.с.48).

Також 20 січня 2012 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було складено акт, яким встановлено, що за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко,7 - боржник не знаходиться, майно, що належить боржникові на праві власності за вказаною адресою не виявлено, місце знаходження боржника не відомо (а.с.53).

30 січня 2012 року відповідачем від Ленінської МДПІ у м. Луганську було отримано відповідь №2192/29 від 23.02.2012 на запит №22114 від 15.12.2011, якою повідомлено про наявність розрахункового рахунка боржника №2600930181498 в банківській установі - Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» станом на 23.01.2012 (а.с.58).

13 березня 2012 року державним виконавцем було направлено керуючому Філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» запит №2941 про надання інформації щодо розміру грошових коштів, накопичених на розрахунковому рахунку №2600930181498 (а.с.52).

18 квітня 2012 року у відповідь на зазначений запит виконуючим обов'язки Начальника операційного управління Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» було надано лист від 12.04.2012 № 06-1/907, яким було повідомлено про відсутність коштів на поточному рахунку боржника МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» (а.с.59).

22 червня 2012 року відповідачем до МКП БТІ, УДАІ УМВС України в Луганській області, Головного Управління статистики у Луганській області, Обласної інспекції з державного технічного нагляду, Управління Держкомзему у м. Луганську, Ленінської МДПІ у м. Луганську, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було направлено вимогу про надання інформаційної довідки (повторно) щодо майна боржника МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» на праві власності (а.с.55).

07 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника (а.с.33-35).

12 грудня 2012 року відповідачем було отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 07.12.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.60).

02 січня 2013 року відповідачем від УДАІ УМВС України в Луганській області було отримано лист від 25.12.2012 №11/9-7730 про те, що підрозділами Державтоінспекції у Луганській області орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів, що належать МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» (а.с.37-38).

12 грудня 2013 року відповідачем до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського МУЮ, УДАІ УМВС України в Луганській області, Управління держземагенства у м.Луганську Луганської області, Територіального управління держгірпромнагляду по Луганській області, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області було направлено вимогу про надання інформаційної про наявність майна - нерухомого, транспортних засобів, земельних ділянок, які зареєстровано за МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» до 01.01.2013 (а.с.39).

24 грудня 2013 року відповідачем до УДАІ УМВС України в Луганській області було направлено вимогу про надання інформаційної щодо стану розшуку транспортних засобів боржника (а.с.41).

Також 24 грудня 2013 року відповідачем до ПАТ «Промінвестбанк» було направлено вимогу про надання інформаційної щодо залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника (а.с.36).

24 січня 2014 року у відповідь на вимогу відповідача УДАІ УМВС України в Луганській області було надано інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів за МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» (а.с.40-зворотній бік).

Крім того суддею встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до відповідача було подано заяву про обмеження у праві виїзду за кордон керівника МПП «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К» (а.с.7).

Доказів щодо виконання зазначеної заяви позивача суду відповідачем не надано.

Таким чином, суддею встановлено, що відповідач в порушення ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів щодо своєчасного і повного вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270 у шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вперше запити до компетентних органів щодо наявності або відсутності майна у боржника направлялись державним виконавцем як до, так і після закінчення встановленого Законом строку для виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо нездійснення усіх заходів, передбачених ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011, у строк, встановлений ст. 30 цього Закону, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання здійснити усі передбачені Законом заходи з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Ленінського відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо нездійснення усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2468/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.10.2011.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця