Рішення

від 22.05.2014 по справі 904/1729/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.14р. Справа № 904/1729/14 За позовом Приватного підприємства охоронного агентства "НІКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 392 432,61 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Шаповал Н.П. - довіреність № 2 від 01.04.2014;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство охоронне агентство "НІКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у розмірі 392 435,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання охоронних послуг № 23/01 від 01.03.12.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення.

Заявою № 50 від 08.04.14 позивач збільшив позовні вимоги до 387 986,59 грн.

У судовому засіданні 17.04.14 розгляд справи відкладено до 14.05.14.

Заявою № 60 від 07.05.14 позивач збільшив позовні вимоги до 392 432,61 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Вимог ухвал суду не виконав, заперечень на позов не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 14.05.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений Договір про надання охоронних послуг № 23/01 від 01.03.12 (Договір).

Відповідно до умов Договору, замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з охорони будівель, споруд, приміщень та інших приміщень які будуються, в тому числі обладнання і матеріали, які належать замовнику або знаходяться в його відомі.

Цей договір вступає силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.12. За згодою сторін, даний договір може бути продовжений на один рік, про що оформлюється додаткова угода до цього договору (п. 6.1,6.2 договору).

Додатковими угодами №4 від 14.12.12, № 8 від 05.12.13 строк дії договору продовжено до 31.12.13 та 31.12.14.

Додатковою угодою №10 від 07.03.14 договір розірвано з 11.03.14.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору на надання послуг, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і надав Відповідачу послуги з охорони, що підтверджується актами про надання послуг та рахунками на оплату (а.с.46-57). Загальна вартість наданих послуг складає 410 004,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2.1 Договору, оплата послуг здійснюється щомісячно, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 15 числа наступного місяця, на підставі акту виконаних робіт і рахунку фактури, який надається виконавцем з розрахунку 12,00 грн. за одну годину робочого часу, одного співробітника охорони, у урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив умови договору і не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманих послуг. Відповідач сплатив 45 000,00 грн. (платіжне доручення №614 від 17.10.13). Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 365 004,00 грн.

Претензією від 03.03.14 Позивач повідомив відповідача про суму боргу, однак, останній залишив її без задоволення.

Заявою № 60 від 07.05.14 позивач заявив до стягнення суму основного боргу в розмірі 367 884,00 грн., в тому числі з них 2 880,00 грн. - заборгованість за березень, однак акту надання послуг за цей період не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу є обґрунтованими частково, і підлягають задоволенню в сумі 365 004,00 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення 2 880,00 грн. - слід відмовити.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Так, у своєму розрахунку позивач просить стягнути 4 379,77грн. - 3% річних за період з 16.10.13 по 15.11.13, з 16.11.13 по 15.12.13, з 16.12.13 по 15.01.14, з 16.01.13 по 15.02.14, з 16.02.14 по 15.03.14, з 16.03.14 по 15.04.14, з 16.04.14 по 10.05.14. Однак, сума 3% річних за період з 16.04.14 по 10.05.14 не підлягає стягненню, оскільки позивачем не надано належних доказів виконання робіт (акту за цей період). Таким чином, після перевірки судом розрахунку за період з 16.10.13 по 16.05.14 сума, яка підлягає стягненню становить 4 402,96 грн.

При цьому, позивачем заявлено 4 379,77 грн. Тому позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в межах заявленої суми - 4379,77 грн.

Крім того, Позивач заявив вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 168,84 грн. за період з 16.10.13 по 30.04.14. Однак, з урахуванням листа ВСУ № 62-97Р від 03.04.1997р. розрахунковим періодом, за яким здійснюється нарахування інфляційних втрат, є календарний місяць. У випадках, якщо розрахунок починається з 16 по 31 число, то розрахунок здійснюється з наступного місяця. Отже, інфляційні втрати за заборгованістю за жовтень 2013 повинні нараховуватись з листопада 2013. Всього інфляційні втрати за ці періоди складають суму 26 150,50 грн. Разом із тим, позивач заявив до стягнення суму 20 168,84грн., за межі якої суд не має право виходити. Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача інфляційні втрати в межах заявленої суми в розмірі 20 168,84 грн.

Щодо збільшення позовних вимог позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.8 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13, з урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК.

Під час подання заяви про збільшення позовних вимог, позивач не доплатив судовий збір у розмірі 492,62 грн. Тому, цю суму недоплаченого судового збору слід стягнути з позивача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (49079, м. Дніпропетровськ вул. Курсантська,б.23, код 30888419) на користь Приватного підприємства охоронного агентства "НІКО" (49079, м. Дніпропетровськ, ж/м."Парус", б.6 кв.24, код 34059146) суму основного боргу у розмірі 365 004,00 грн., 3 % річних в розмірі 4379,77грн., втрати від інфляції у розмірі 20 168,84 грн. та 7 791,05 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства охоронного агентства "НІКО" (49079, м. Дніпропетровськ, ж/м."Парус", б.6 кв.24, код 34059146) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 492,62 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 19.05.14.

Суддя М.О.Ніколенко