Рішення

від 13.05.2014 по справі 500/2401/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4017/14

Номер справи місцевого суду: 500/2401/13-ц

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

15.04.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2549 від 10.10.2012 pоку, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, - будинок в„– НОМЕР_1, загальною площею 447 кв.м та земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 у погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №К-3876096 від 25.05.2011 року в розмірі 868655,01 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що нотаріус в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не пересвідчився у наявності чи відсутності спору між позивачем та банком щодо заборгованості за кредитним договором, що встановлює заборгованість. Крім того, його не було попереджено про звернення стягнення на іпотечне майно та вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року первісний відповідач ПАТ «Дельта Банк» був замінений на належного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а ПАТ «Дельта Банк» залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2549, виданий 10.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок № НОМЕР_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 5110600000:01:048:0033, по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, у погашення заборгованості за кредитним договором № К-3876096 від 25.05.2011 року в загальній сумі 868 655,01 грн., таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 у забезпечення кредитного договору №К-3876096 від 25.05.2011 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» належне йому нерухоме майно - будинок НОМЕР_1, загальною площею 447 кв.м та земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташовано вказаний будинок, по АДРЕСА_1.

10.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 за заявою ПАТ «Дельта Банк» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2549, про звернення стягнення на вказаний будинок та земельну ділянку у погашення кредитної заборгованості в розмірі 868 655,01 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірила факт безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

Разом із тим до такого висновку суд першої інстанції прийшов із порушенням норм процесуального права, що дає підстави для скасування рішення суду із ухваленням нового по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2013 року замінено первісного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на належного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, залучено ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», визначено, що правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник.

Таким чином, відповідачем у справі має бути залучений кредитор, зокрема ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, зі змісту ч. 12 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, боржником подається до стягувача, а не до нотаріуса.

Суд на зазначені вимоги уваги не звернув, не вірно визначив належного відповідача по справі, безпідставно залучивши у якості відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню на підставі п.4ч.1ст.309 ЦПК України із ухваленням нового по суті справи.

Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції позбавлений права притягувати до участі інших осіб, або змінювати їх процесуальний статус, то в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки судом першої інстанції не було залучено до участі у справі у якості належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права ОСОБА_2 повторно звернутися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» з вищезазначеними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: