Рішення

від 15.06.2009 по справі 32/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09р.

Справа № 32/147-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон Фудс», м. Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж», м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та т.і.

                                                                                                              Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кучер С.В.  ( дов. від 01.04.09 р.) ;

Від відповідача: Кожемякін О.П. ( дов. від 01.03.09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору поставки № 2 від 30.11.07 р. ( з урахуванням змін та доповнень до нього ) та про зобов'язання відповідача повернути на користь позивача продукцію, поставлену за вищезазначеним договором                          ( морепродукти торгової марки «Синій Кит», горіхи смажені, фісташки ) на загальну суму 6 003 400,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на  невиконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару  у відповідності з умовами договору.             

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини непереборної сили –світову фінансову кризу, яка унеможливлює здійснення своєчасної оплати поставленої позивачем продукції. Одночасно відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості перед позивачем саме в розмірі 6 003 400,00 грн. ( як зазначено в позовній заяві та акті звірки розрахунків між сторонами ).

   Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

             30.11.07 р. р. між ТОВ «Центуріон Фудс» ( продавець ) та ТОВ «Сенеж»( покупець ) укладено договір поставки № 2 ( а.с.13-15 );. згідно з умовами якого позивач протягом 2007-2009 р.р..  здійснив на користь відповідача поставку продукції ( морепродукти торгової марки «Синій Кит», горіхи смажені, фісташки ) на загальну суму 97 371 778,75 грн. ( зазначена  обставина  не заперечується відповідачем ).

             На виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач здійснив часткову оплату  вартості поставленої продукції, однак станом на 06.05.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем за продукцію, поставлену відповідно до умов вищезазначеного договору поставки № 2, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, та акту звірки розрахунків ( підписаного сторонами без заперечень )  складає 6 003 400,00 грн. ( а.с. 18 -27 ).

          Позивачем на адресу відповідача 27.04.09 р., 13.05.09 р. та 21.05.09 р. направлялися вимоги про сплату заборгованості або повернення отриманої продукції та дострокове розірвання договору поставки з доданням відповідної додаткової угоди про розірвання договору ( а.с.28-33).

          Відповідач у своєму повідомленні від 25.05.09 р. на адресу позивача не заперечував проти тієї обставини, що під час дії договору № 2 від 30.11.07 р. на протязі 2007 - 2009 р.р. позивачем було поставлено продукції на загальну суму 97 371 778,75 грн., з яких ТОВ «Сенеж»було оплачено лише 71 355 981,10 грн., частина продукції була повернута, а заборгованість складає 6 003 400,00 грн. При цьому відповідач зазначив, що заперечує проти розірвання договору та має намір в найближчий час погасити заборгованість  ( а.с.34 ).

          Однак на час прийняття рішення у справі  доказів сплати заборгованості  у відповідності з умовами договору, або повернення продукції на користь позивача відповідачем не надано. Тобто матеріалами справи доведено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе відповідно до умов договору поставки № 2 від 30.11.07 р. зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції. Пунктами ж 6.4. та 6.5. цього договору передбачено, що у разі невиконання, або неналежного виконання покупцем умов п.4.2. договору ( своєчасна оплата продукції ), таке порушення зобов'язань є істотним; та у такому випадку не виключено і розірвання договору та повернення поставленої, та не оплаченої продукції.

           За   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

           Згідно до ст.651 цього Кодексу: зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

            Неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленої позивачем продукції слід вважати істотним порушенням зобов'язань за договором, що значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував під час укладання цього договору.

           Відповідно до приписів ст.653 ЦК України: у разі розірвання   договору   зобов'язання    сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Як зазначалося вище, позивач у зв'язку із істотним порушенням договору відповідачем 21.05.09 р. направляв на адресу останнього повідомлення про дострокове розірвання договору поставки та додавав до нього відповідний проект додаткової угоди. Враховуючи, що відповідач заперечував проти розірвання договору за згодою сторін, позивач скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про дострокове розірвання договору.

           Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання,   звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. А тому суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо неможливості своєчасного виконання ним своїх зобов'язань за договором внаслідок світової фінансової кризи.

             Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Центуріон Фудс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов.

          На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.617, 651,653,655,712 ЦК України, ст.188 ГК України; ст.ст.49, 82-85 ГПК України,  господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

           Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

             Розірвати з 11.06.09 р. договір №2 від 30.11.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центуріон Фудс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Тополина,6А, код ЄДРПОУ 35339676 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенеж»( 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Східна, буд.10; код ЄДРПОУ 34365841) із змінами та доповненнями.          

          Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенеж»( 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Східна, буд.10; код ЄДРПОУ 34365841) на протязі 5 днів з часу набрання цим рішенням чинності повернути за власний рахунок на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон Фудс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Тополина,6А, код ЄДРПОУ 35339676 ) продукцію, а саме: морепродукти торгової марки «Синій Кит», горіхи смажені, фісташки  на загальну суму 6 003 400,00 грн. на склад, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28 а.

          Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж»( 49082,                      м. Дніпропетровськ, вул. Східна, буд.10; пот./рах. № 260040100076555 у ЗАТ «Агробанк»                 м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 34365841) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон Фудс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Тополина, 6А, пот./рах. № 2600780576 в «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35339676 ): 25 585,00 грн. –витрат на сплату держмита та 312,50 грн. –витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

   Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                                       Васильєв О.Ю.