Ухвала

від 09.06.2009 по справі 10/147-08-5391

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/147-08-5391

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро відмову у відновленні строку

"09" червня 2009 р. Справа № 10/147-08-5391

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

За апеляційним поданням заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2009 р.

у справі №  10/147-08-5391

за позовом Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий концерн „Таїровський”

    Державного департаменту інтелектуальної власності

    Державного підприємства „Український інститут промислової власності”

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг; зобов'язання вчинити певні дії                                                        

В с т а н о в и л а:

Розглянувши клопотання заступника прокурора Одеської області про відновлення пропущеного строку на внесення апеляційного подання, котре передує його розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Визначений законодавцем у ст. 93 ГПК України строк на подачу (внесення) апеляційної скарги (апеляційного подання) являється процесуальним. Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи та апеляційного подання, 3-х місячний строк скаржником не пропущений. Але відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною.

При цьому, законодавець не встановлює будь-яких обмежень до форми і змісту заяви про відновлення процесуальних строків. Зокрема, таке клопотання може міститись у змісті апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційного подання, заступник прокурора Одеської області скористався своїм правом, передбаченим ст. 53 ГПК України та зазначив в ній про відновлення пропущеного строку.

Разом з тим, скаржник в своєму апеляційному поданні навів лише єдину обставину, за якою він пропустив вказаний процесуальний строк, а саме отримання повного тексту оскаржуваного рішення тільки 18.05.2009 р. При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину останнім до його апеляційного подання суду не надано.

За таких обставин та з врахуванням, що він (скаржник) був присутнім у судовому засіданні в день оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.05.2009 р., а апеляційна інстанція не наділена правом самостійно визначати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:                                                    

Відмовити заступнику прокурора Одеської області у відновленні пропущеного строку внесення апеляційного подання на рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2009 р. у справі №  10/147-08-5391.

          Головуючий суддя                                            Сидоренко  М.В.

         Суддя                                                                  Таценко Н.Б.

         Суддя                                                                  Мишкіна  М.А.