Постанова

від 15.05.2014 по справі 805/2166/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року справа №805/2166/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Попова В.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., представника позивача Ляпіна Е.А., представника відповідача Цуканова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 805/2166/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Гранд Керама» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» звернулось до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 16.10.2013 року по 22.10.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ПП «Керам Принт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ «Епіцентр К» за липень 2013 року, про що складено акт № 725/05-15-22-02-38491704 від 29.10.2013 року. Вказаною перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у липні 2013 року із ТОВ «Авалон Люкс», ПП «Керам Прінт», ТОВ «Епіцентр К» їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Наслідком акту перевірки стало коригування Державною податковою інспекцією показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок»,в результаті чого податковим органом було знято податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Керам Прінт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ «Епіцентр К» за липень 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Гранд Керама» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 725/05-15-22-38491704 від 29.10.2013р. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Авалон Плюс», ПП «Керам Плинт», ТОВ «Епіцентр К»за липень 2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Авалон Плюс», ПП «Керам Плинт», ТОВ «Епіцентр К» за липень 2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в інформаційних базах суми податкових зобов'язань та податкового кредиту зазначені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року та додатку № 5 до них.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому контрагентів, які не виконували свої податкові зобов'язання зокрема у випадках, коли такі операції здійснювались через посередників. Виходячи з вищевикладеного, відповідач встановив нереальність здійснення господарських операцій. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволенні а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Встановлено, що з 16.10.2013р. по 22.10.2013р. Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ПП «Керам Прінт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ «Епіцентр К» за липень 2013 року.

Вказана перевірка проводилась на підставі наказу від 16.10.2013р. № 435 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За результатами вказаної перевірки було встановлено, що документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин у липні 2013 року між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» та ТОВ ПП «Керам Прінт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ «Епіцентр К» не має, про що був складений акт № 725/05-15-22-02-38491704.

Відповідно до акту товар від ТОВ «Авалон Люкс» та ПП «Керам Принт» було одержано особисто директором ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА» - Ткаленко Олександром Івановичем, при цьому довіреності на отримання товару від вказаних підприємств у липні 2013 року у видаткових накладних не вказано.

Також в акті зазначено про відсутність документів, які підтверджують перевезення товару на адресу ТОВ «Епіцентр К», який був отриманий у липні 2013 року ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА» від ТОВ «Авалон Люкс» та ПП «Керам Принт». Вказану реалізацію товару було проведено на підставі договору про поставку товару № 135860 від 03.07.2013р.

Наслідком проведеної перевірки та складеного акту перевірки стало коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок».

Суд першої інстанції у постанові зроблений висновок, що відповідач, враховуючи відсутність податкового повідомлення-рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, коригував показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі «Податковий Блок», в результаті чого, податковим органом було знято податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КЕРАМ ПРИНТ», ТОВ «АВАЛОН ЛЮКС» та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за липень 2013 року. Такі дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту системі АІС «Податковий Блок» визнав протиправними, оскільки були здійснені без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 11.09.2013 №464 «Про індикативні показники доходів на вересень 2013 року» та наказу ТУ Міндоходів у Донецькій області від 17.09.2013 №187 «Про індикативні показники доходів на вересень 2013 року» стосовно вжиття дієвих заходів для комплексного відпрацювання платників, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, відповідно до показників декларацій за липень 2013 року згідно з вимогами наказу Міндоходів від 05.07.2013 №245/ДСК «Про Базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» було доведено для відпрацювання, як «податкова яма» ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА» (СДРПОУ 38491704) за липень 2013 року на суму П7ТВ 650.4 тис, грн.

В ході відпрацювання, на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПКУ, працівниками ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області на підставі наказу від 16.10.2013 №435 виписаного ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків: ПП "КЕРАМ ПРИНТ" (ЄДРПОУ 3632619), ТОВ "АВАЛОН ЛЮКС"(ЄДРПОУ 36586170) та ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (ЄДРПОУ 32490244) за липень 2013 року.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання п.79.2. ст.79 ПКУ повідомлення №138 від 16.10.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копію наказу ДПІ у м.Краматорську №435 від 16.10.2013 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА» було направлено 16.10.2013 поштою рекомендованим листом .з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА»: м. Краматорськ, вул. Щербакова, 5.

В ході перевірки податковий орган встановив відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «АВАЛОН ЛЮКС», ПП „КЕРАМ ПРІНТ" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) покупцю - ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в розумінні ст.ст. 134, 198 Податкового Кодексу України.

Стосовно правомірності дій відповідача по коригуванню податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «КЕРАМ ПРИНТ», ТОВ «АВАЛОН ЛЮКС» та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за липень 2013 року на підставі акту перевірки в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», колегія зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи (органи доходів і зборів) мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового га бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПКУ).

Статтею 86 Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (п. 86.4 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до п.2,3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (чинний на теперішній час), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (органи доходів і зборів).

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Колегія суддів також зазначає, що доказів коригування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту в обліковій картці особового рахунку позивача з ПДВ підсистеми «Облік платежів» інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта перевірки №725/05-15-22-02- 38491704 від 29.10.2013 в матеріалах справи відсутні, тобто права позивача ніяким чином не порушені.

Стосовно коригування податковим органом відомостей в підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, зменшення обсягу податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ПП «КЕРАМ ПРИНТ», ТОВ «АВАЛОН ЛЮКС» та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за липень 2013 року за результатами документальної перевірки слід зазначити, що з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 №262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС була розроблена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Нормами ст.ст.71-74 глави 7 ПКУ встановлені вимоги щодо інформаційно- аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

З урахуванням законодавчих норм Наказом Державної податкової служби України від

№1197 з 01.01.2013 введена в експлуатацію органів державної податкової служби усіх рівнів інформаційна система «Податковий блок», підсистемою в якій є «Аналітична система» з режимом «Автоматизована система співставлення» (далі - Підсистема).

У підсистеми є можливість формування аналітичної інформації щодо ланцюгів проходження сумнівного податкового кредиту від «податкової ями» до підприємств реального сектору (вигодонабувача).

Підсистема запроваджена в органах державної податкової служби з метою ефективності відпрацювання ризикових суб'єктів господарської діяльності в рамках виконання наказу Міндоходів від 05.07.2013 №245/ДСК «Про Базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки», а саме: удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Метою розробки Підсистеми є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Підсистема призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам контролюючих органів на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прикладні функції Підсистеми забезпечують:

формування та перегляд переліку платників з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за введеними критеріями відбору;

формування та перегляд деталізованої інформації з результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по обраному платнику;

формування та перегляд результатів звірки даних декларації з ПДВ з іншими джерелами по обраному платнику;

формування та перегляд результатів контролю податкової звітності з ПДВ;

формування та перегляд зведених результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

За допомогою Підсистеми виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів «покупець-постачальник» автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі «покупець-постачальник» призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Підсистема забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів державної податкової служби у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Підсистеми надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

Підсистема забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання контролюючими органами (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів таких органів.

Отже, підсистема «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України використовується лише підрозділами податкових органів у своїй роботі. Здійснене відповідачем за результатами документальної перевірки коригування - зменшення обсягу податкових зобов'язань з ПЛВ та податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ПП «КЕРАМ ПРИНТ». ТОВ «АВАЛОН ЛЮКС» та

ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за липень 2013 року в даній Підсистемі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Стосовно посилань суду щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки №725/05-15-22-02-38491704 від 29.10.2013.

Пунктом 14.1.157. ст.14 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В акті перевірки зазначено, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» та ТОВ «АВАЛОН ЛЮКС», ПП „КЕРАМ ПРІНТ", ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та правочини укладені між позивачем та покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, що позбавляє ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та як наслідок цього є безпідставне формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, тому сума податкового зобов'язання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» за липень 2013 року підлягає відповідному коригуванню.

Отже, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з по 31.07.2013 не встановлено його заниження або завищення.

Крім того, проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необгрунтоване) застосування пільги з ПДВ.

Таким чином, встановлюючи в акті перевірки порушення позивачем, податковий орган зазначив, що дані порушення не вплинули на об'єкт оподаткування, а саме на суму що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення не виносилось.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА».

Пунктом 3 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального права, тому постанову необхідно скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення складений 19 травня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 805/2166/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 805/2166/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Гранд Керама» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

В.В.Попов