Рішення

від 07.05.2014 по справі 52/731

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/731 07.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом'янський» про стягнення 22 064,86 грн., за участю представників позивача - Возняковської А.П., довіреність № 44-29/07 від 09.01.2014р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 20 806,52 грн. боргу та 1258,34 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та надання комунальних послуг за договором № 462/з від 01.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/586.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2014 року.

07.04.2014 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про зміну найменування позивача на комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації. Так, відповідно до статуту Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, змінено найменування Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської у м. Києві ради на Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації. Дану заяву задоволено судом, змінено назву позивача з Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської у м. Києві ради на Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні 07.04.2014 року позивачем надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача 12 001,61 грн. основного боргу та 1258,34 грн. пені, яке прийнято судом.

07.05.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом'янський» (орендар) було укладено договір № 462/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, предметом якого є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі приміщення (будівля), загальною площею 428,10 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47. Орендар (власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території тощо (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами (п.2.2. договору).

Крім плати за комунальні послуги орендар сплачує підприємству експлуатаційні витрати розмір яких на день укладення договору становить 325,36 грн. на місяць. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат (п. 2.6. договору).

Орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж горячого водопостачання та опалення в розмірі 21,83 грн./міс. (п. 2.7. договору)

Відповідно до п. 2.8. договору орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Термін дії договору встановлений з 01 квітня 2008 р. до 31 грудня 2013р. договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору (п.п.5.1.,5.2. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі облікових карток та табуляграм стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з травня 2008 року по жовтень 2009 року комунальних послуг вартістю 12 001,61 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем на час подання позову за отримані послуги у сумі 12 001,61 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання комунальних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 12 001,61 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 12 001,61 грн. за надані послуги за договором № 462/з від 01.04.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 2.9. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 1 258,34 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 1 258,34 грн. у межах розміру позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом'янський» (03087, м. Київ, вул. Уманська, 47, код 33144759) на користь Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3А, код 35756945) 12 001 (дванадцять тисяч одна) грн. 61 коп. боргу, 1 258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. пені, 220 (двісті двадцять) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна