Ухвала

від 10.04.2014 по справі 172/1632/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3570/14 Справа № 172/1632/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. Позивач у своєму позові посилалась на те, що 24 листопада 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року. Від сумісного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Неповнолітня дитина ОСОБА_8 має ваду серця та з 2008 року перебуває на обліку в обласній клінічній лікарні м. Дніпропетровська. Відповідач платить аліменти на утримання дитини, однак у зв'язку із необхідністю додаткових витрат та лікування, позивач просила суд стягнути з відповідача у розмірі 2000 грн. щомісячно( а.с.2).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1720, 73 грн. та судові витрати по справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено( а.с. 60-63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі( а.с. 66-68).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року. Від сумісного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Неповнолітня дитина ОСОБА_8 має ваду серця (дефект міжпередсердної перегородки вторинний) та з 2008 року перебуває на обліку в обласній клінічній лікарні м. Дніпропетровська, про що свідчать долучені до матеріалів справи: копія ехокардіографічного обстеження в обласній клінічній лікарні м. Дніпропетровська) відділення ультразвукової діагностики від 16.09.2013 року; копія ехокардіографічного обстеження в Дніпропетровському обласному клінічному діагностичному центрі від 20.04.2010 року. У зв'язку із лікуванням дитина потребує додаткових витрат, про що свідчать надані позивачем копії чеків на суму: 1500грн., 2400грн., 35,00грн.-оздоровлення дитини в оздоровчому спортивному комплексі «Восход» (а.с.17). В матеріалах справи також наявні довідки аптечної установи на 2-х аркушах(а.с.24-25). З довідки наданої Пенсійним Фондом України УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області №690 від 25.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком за списком №2/при повному пільговому стажі/ в розмірі 2979,52грн. З червня 2013 року по листопад 2013 року сума становить 17877, 12 грн.(а.с.21). А за довідкою №182 від 25.11.2013 року ОСОБА_7 з 17.05.2004 року працює на посаді директора. Загальна сума доходу відповідача з 01.05.2013 року по 31.10.2013 рік складає за винятком утримань 2120,16грн.( а.с.22). ОСОБА_7, є фізичною особою підприємцем із загальною сумою доходу за період з 01 грудня 2011 року по 01 березня 2012 року за винятком утримань у розмірі 41 834,94грн.( а.с.30-34). А за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_8( а.с.46-49).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями ст.185 СК України та посилався на роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"за змістом ст. 185 Сімейного кодексу України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом) і визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати.

Однак повністю з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту положень даної статті вбачається, що обов'язок утримувати дитину рівною мірою є особистим, індивідуальним обов'язком як матері, так і батька.

Доводи апеляційної скарги стосовно не зазначення у медичних документах та довідках лікарів щодо необхідності медикаментозного чи хірургічного лікування дитини, а також щодо необхідності купування ліків - є безпідставними, оскільки з ехокардіографічних обстежень, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що малолітня ОСОБА_8 має дефект міжпередсердної перегородки вторинний, у зв'язку із чим є суд правильно прийшов до висновку про стягнення додаткових витрат на лікування зазначеної вади серця ( а.с.23).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, в частині визначення розміру стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 309, 316 ЦПК України , апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року в частині стягнення додаткових витрат на лікування дитини - змінити.

Зменшивши суму стягнених додаткових витрат із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на лікування дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 860, 40 грн.

В іншій частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: