Рішення

від 27.12.2006 по справі 16-6/232-06-5890

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16-6/232-06-5890

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2006 р.Справа  № 16-6/232-06-5890

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:        Сінічкіна Л.І. на підставі посвідчення №651 від 01.04.2005р.;

Від позивачів:

- Одеської міської ради: Дягілев О.В. по дов. №591 від 22.11.2006р.;

- Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: Халдай І.В.         по дов. №01-13/7 від 05.01.2006р.;

Від відповідачів:

- ТОВ „Круг”: Анатольєв А.О. –директор згідно протоколу загальних зборів  від 05.05.1996р.;

- КМРБП „Одесрембуд”: не з'явився;

- ОМПСРБТ:  не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фірми „Круг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд”, Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту  про визнання недійсним договору оренди №32 від 05.10.1998р., додаткових угод до нього та виселення, -  

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Одеси, керуючись ст. 2 ГПК України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, до фірми „Круг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту –ТОВ „Круг”), комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд” (далі по тексту –КП „Одесрембуд”) про визнання недійсним договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32, а також додаткових угод до нього за № 3-7.

З огляду на те, що Одеський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест не було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та не визначено коло його правонаступників, ухвалою від 23.11.2005р. господарським судом Одеської області  трест було залучено до участі у даній справі в якості іншого відповідача.

Враховуючи викладене, 23.11.2005р. прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з заявою за вих.№ н-20 від 23.11.2005р., відповідно до якої, позовні вимоги, заявлені прокурором м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, були уточнені з урахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 23.112005р. в частині включення до складу відповідачів Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.  

Заявою від 08.02.2006р. вих.№ 01-13/1412 Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги були доповненні, у зв'язку з чим Представництво просить суд визнати недійсним договір оренди комунальної власності, укладений між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом  та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32, а також додаткові угоди до нього за № 3-8.

Відповідно до заяви, наданої представником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у судовому засіданні 21.02.2006р., позовні вимоги були доповненні вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1, 2 до  договору оренди комунальної власності  №32 від 05.10.1998р. та виселення ТОВ „Круг” з будівель та споруд загальною площею 1737 кв.м. та прилеглої території, площею 2570 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

Крім того, 20.06.2006р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області  з позовними вимогами до  ТОВ „Круг”, Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту про визнання недійсним додаткової угоди №9 до  договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32. Ухвалою від  21.06.2006р. господарським судом Одеської області зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 6 / 232 –06 –5890.

Ухвалою від 21.09.2006р. господарським судом Одеської області справу № 6 / 232 –06 –5890 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, до  ТОВ „Круг”, Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту про визнання недійсним додаткової угоди №9 до  договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 було об'єднано в одне провадження із  даною справою.

Як вбачається з позовної заяви з відповідними уточненнями, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невідповідність договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 та додаткових угод вимогам чинного законодавства України, якими врегульовані  орендні правовідносини.

Як вбачається з пояснень, наданих у судових засіданнях представниками Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правова позиція прокурора м. Одеси, покладена в обґрунтування заявленого позову була ними підтримана. Крім того, відповідно до заяв про доповнення позовних вимог від 08.02.2006р. та від 21.02.2006р., Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 8 до договору № 32 від 05.10.1998р.  наполягає на тому факті, що зазначена додаткова угода була підписана не уповноваженою особою та при відсутності погодження цієї угоди з боку Одеської міської ради, як власника орендованого майна  

Відповідно до позовної заяви Представництва від 15.06.2006р., в обґрунтування своєї вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №9 до  договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32, Представництво посилається на фіктивність оскаржуваної додаткової угоди, як укладеної між сторонами без наміру створення правових наслідків, які нею обумовлюються.

ТОВ „Круг” позовні вимоги заперечуються у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та  необґрунтованість.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради та  перереєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради  реєстраційний № 1200 від 10.10.1997р.,  трест  був заснований на підставі рішення  Одеської міської ради   народних депутатів  від 25.09.1956р. № 1438. Відповідно до розділу  3 зазначеного  статуту майно треста  складають основні фонди  комунальної власності, оборотні засоби, а також  інші цінності. При цьому майно треста  належить йому на праві повного господарського відання.

05.10.1998р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом (Орендодавець) та ТОВ „Круг” (Орендар) було укладено договір оренди комунальної власності №32,  відповідно до умов п.п. 1, 6.1 якого Одеський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест передав, а ТОВ „Круг”  –прийняло у строкове (до 31.12.2023р.) платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно –приміщення площею 726 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеси, вул. Промислова, 27, вартість яких за експертною оцінкою становить 41932,35 грн.

На виконання умов цього договору 11.10.1998р. зазначені нежитлові приміщення були передані у користування Орендарю за  відповідним актом приймання-передачі.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.1998р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” було передбачено обов'язок Орендаря організувати  охорону території по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі. Крім того, п. 5 зазначеної додаткової  угоди сторонами обумовлено  витрати з організації та охорони території щомісячно відносити на рахунок орендної плати.

У відповідності до умов додаткової угоди № 2 від 19.07.1999р. до договору оренди №32 від 01.10.1998р. Орендодавець на умовах основного договору оренди від 05.10.1998р.  додатково передав, а Орендар прийняв у строкове, платне володіння та користування виробничі  та підсобні приміщення загальною площею 576,75 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, вартість яких за експертною оцінкою становить 33313,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі у орендне користування нежитлових приміщень по вул. Промисловій, 27 ТОВ „Круг” було прийнято у фактичне користування виробничі та підсобні приміщення загальною площею 576,75 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

20.07.2000р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом  та ТОВ „Круг” була укладена додаткова угода № 3 до договору оренди №32 від 01.10.1998р., відповідно до умов якої Орендарем було додатково прийнято у строкове платне користування трансформаторну підстанцію (ТП 1152), розташовану на території промислової бази Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту  по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі. 10.08.2000р. між сторонами за договором оренди  №32 від 05.10.1998р. був складений акт приймання-передачі у орендне користування трансформаторної підстанції ТП 1152.

Додатковою угодою № 4 від 10.02.2001р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом було передано ТОВ „Круг”  на умовах основного договору оренди нежитлові приміщення, загальною площею 153,5 кв.м., розташовані  по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі, вартість яких за експертною оцінкою становить 8866,00 грн. У зв'язку з чим між сторонами за договором оренди  №32 від 05.10.1998р. був складений відповідний акт приймання-передачі нежитлових приміщень, загальною площею 153,5кв.м., розташованих  по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі.

Додатковою угодою № 5 від 04.10.2001р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р., укладеною між КП „Одесрембуд” та ТОВ „Круг”,  пункт 5 додаткової угоди № 1 від 29.12.1998р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. був викладений у новій редакції, відповідно до якої КП „Одесрембуд” та ТОВ „Круг” домовилися про  віднесення   з 01.10.2001р. на рахунок  орендної плати двох  третин  витрат з організації та охорони території.

01.04.2002 р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом  та ТОВ „Круг” була укладена додаткова угода № 6 до договору оренди №32 від 05.10.1998р., відповідно до умов якої ТОВ „Круг” було додатково передано на умовах оренди  телефонні лінії № 733-96-97, № 733-96-98, № 732-54-23 та № 732-54-71 на строк дії основного договору оренди.

Пізніше на підставі додаткової угоди № 7 від 15.03.2002р. до договору оренди №32 від 05.10.1998р. Орендарем було додатково отримано на умовах основного договору оренди нежитлові приміщення, загальною площею 244,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, вартість яких визначена відповідно до акту оцінки вартості і складає 14122,00грн.  Зазначені  нежитлові приміщення, які були предметом додаткової угоди № 7 від 15.03.2002р., були передані  ТОВ „Круг” за актом  приймання-передачі у орендне користування нежитлових приміщень  по вул. Промисловій, 27.   

17.04.2001р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 2143-ХХІІІ „Про ліквідацію міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів”. Згідно з п. 8.3. статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту ліквідація останнього здійснюється ліквідаційною комісією, що створюється, зокрема,  засновником.

На виконання зазначеного рішення на підставі  розпоряджень міського голови № 386-01р. від 24.04.2001р. „Про створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації міського  підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів” та № 25-01р. від 12.01.2005р. „Про внесення змін до розпорядження  міського голови від 24.04.2001р. № 386-01р. „Про створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації міського  підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів” та статуту тресту було створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад.

28.01.2005р. між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та  ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду № 8 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.,  якою до зазначеного договору оренди були внесені зміни з врахуванням вимог діючого законодавства України та положень попередньо укладених додаткових угод до договору оренди № 32 від 05.10.1998р. Згідно з протоколом засідання ліквідаційної комісії Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту від 20.02.2002р.,  ліквідаційною комісією було визнано, що при здійсненні ліквідаційної процедури тресту вважати офіційними документами –документи, оформлені  на бланках тресту та скріплені його круглою печаткою. Як вбачається з тексту додаткової угоди № 8, остання була підписана головою ліквідаційної комісії тресту та скріплена печаткою управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Як вбачається з листа Управління житлово-комунального господарства вих.№ 01-04/917 від 11.01.2006р., процедура ліквідації Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту завершена не була, правонаступник останнього не визначений та база по вул. Промисловій, 27 в м. Одесі знаходиться на балансі  Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.

Відповідно до розпорядження міського голови № 861/К-01р. від 05.07.2005р. „Про поновлення на роботі Бодяка О.К.”, прийнятого на підставі рішення Одеського апеляційного суду від 25.12.2001р., гр. Бодяка О.К. було поновлено на посаді керуючого Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом.

15.08.2005р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.

Як вбачається з  умов додаткової угоди №9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., п.1 зазначеного договору було доповнено п.1.2, яким визначено, що технічні параметри  майна, що надається в оренду, відображаються у додатках до актів приймання-передачі. Крім того, сторонами за договором оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. у додатковій угоді № 9 до зазначеного договору  обумовлено, що  приміщення, які передаються Орендарю за договором оренди та додатковим угодам до нього  використовуються останнім для організації виробництва промислової продукції, товарів народного споживання, а також для надання послуг (п.1.3). Крім того, п. 1 договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., було доповнено підпунктом 1.4, відповідно до якого порядок відновлення орендованого майна, умови його надання та повернення визначені у п. 4 договору  оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.

Пунктом  2 додаткової угоди №9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. пункт 2.2. договору № 32 від 05.10.1998р. викладено у новій редакції, якою передбачено, що Орендар має переважне право на  придбання  орендованого майна у власність. У новій редакції був викладений і пункт 2.3. договору № 32 від 05.10.1998р., відповідно до якої  передача майна в оренду здійснюється за оціночною вартістю, вказаною в акті оцінки цього майна.

Крім того, згідно з додатковою  угодою № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. розділ 3 „Орендна плата” цього договору був викладений у новій редакції за виключенням положень, передбачених п. 3.4. цього розділу.

Так, відповідно до нової редакції зазначеного розділу, орендна плата розраховується  на підставі Методики, затвердженої органами міського самоврядування та згідно вимог діючого законодавства (п. 3.1); орендна плата  за орендоване майно  за цим договором та всіма додатковими угодами до нього  складає 1386 грн. на місяць та перераховується  Орендарем  на підставі виставлених рахунків  Орендодавця,  з урахуванням умов  додаткової угоди № 1 до цього договору (п.3.2). Розмір орендної плати підлягає індексації та може переглядатись на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, а також в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.3). Пунктом 3.5, яким був доповнений договір оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., передбачено, що амортизаційні відрахування здійснюються Орендодавцем та використовуються в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Крім того, підпункт 4.3. оспорюваного договору був доповнений п.п. 4.3.5, яким передбачено обов'язок Орендаря  щодо  укладення договору страхування орендованого майна та забезпечення пожежної безпеки.

Нарешті, відповідно до п. 9 додаткової угоди №9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., додаткову угоду № 5 від 04.10.2001р., укладену між КП „Одесрембуд” та ТОВ „Круг” визнано недійсною.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи представників сторін, суд вважає за доцільне надати передусім правовий аналіз правомірності заявлених прокурором позовних вимог про  визнання недійсним договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 та додаткових угод за №№3-7 до нього.

Як вбачається з позовної заяви з відповідними уточненнями, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невідповідність договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 з додатковими угодами за №№ 3-7, вимогам чинного законодавства України, зокрема, на відсутність у ньому низки істотних умов договору оренди, передбачених ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10. 04.1992р. № 2269-XII (в редакції Закону N 98/95-ВР від 14.03.1995р. з наступними змінами та доповненнями). Так, на думку прокурору, сторонами за оспорюваним договором належним чином не був визначений об'єкт оренди, зокрема не надані його технічні параметри  та вартість об'єкта оренди встановлена за залишковою вартістю без урахування її індексації; за умовами цього договору   розмір орендної плати встановлений без урахування її індексації; не визначено порядок використання  амортизаційних   відрахувань, відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна. Крім того, на думку прокурору, у договорі оренди комунальної власності, укладеному між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32, сторонами за цим договором не визначено яка саме Методика розрахунку орендної плати використовується для визначення розміру орендної плати за цим договором та в порушення вимог ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10. 04.1992р. № 2269-XII (в редакції Закону N 98/95-ВР від 14.03.95 з наступними змінами та доповненнями) не визначено цільове призначення  переданих ТОВ „Круг” на умовах оренди приміщень. Також прокурор, по тексту позову, вказує на те, що положення п. 2.2 договору оренди комунальної власності №32 від 05.10.1998р. щодо надання Орендарю переважного права викупу об'єкту оренди за залишковою вартістю, а також положення додаткової угоди № 5 до зазначеного договору щодо можливості внесення орендної плати шляхом здійснення взаємозаліку, - суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги  обставини, покладені прокурором в обґрунтування недійсності договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” 05.10.1998р. за №32 та додаткових угод до нього за №№ 3-7, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурору та  позивачів на наступному.

Спеціальним Законом, покликаним забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам є Закон України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями) .

Відповідно до ч. 1  ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами доповненнями) істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації); термін, на  який  укладається  договір  оренди; орендна плата  з урахуванням її індексації; порядок використання  амортизаційних   відрахувань; відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука,  завдаток,  гарантія  тощо; порядок  здійснення  орендодавцем  контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної безпеки орендованого   майна.  

Дійсно первинна редакція договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 не відповідає вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2005р. між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., яка прокурором до уваги прийнята не була. Відповідно до додаткової угоди № 9 від 15.08.2005р. зазначений договір оренди був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства. Так, пункт 1 договору оренди № 32 від 05.10.1998р. було доповнено наступними положеннями: підпунктом 1.2, яким встановлено, що технічні параметри  майна, що передається в оренду, відображаються в додатках до актів приймання-передачі; підпунктом 1.3, який містить положення щодо цільового призначення орендованого за оспорюваним договором майна; підпунктом 1.4, що визначає порядок відновлення орендованого майна, умови його надання та повернення. Пунктом  2 додаткової угоди №9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. пункт 2.2. договору № 32 від 05.10.1998р. викладено у новій редакції, якою передбачено, що Орендар має переважне право на  придбання  орендованого майна у власність. Підпунктом 2.3 договору № 32 від 05.10.1998р., викладеним у новій редакції, обумовлено, що  передача майна в оренду здійснюється за оціночною вартістю вказаною в акті експертної оцінки цього майна. Крім того, згідно з додатковою  угодою № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. розділ 3 цього договору, що регулює правовідносини між сторонами за договором в сфері орендної плати,  було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. Так, відповідно до нової редакції підпункту 3.1 зазначеного розділу, орендна плата за користування майном розраховується на підставі Методики, затвердженої органами міського самоврядування та згідно вимог діючого законодавства України. Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., викладених у новій редакції, орендна плата  за орендоване майно  визначена у розмірі  1386 грн. на місяць, при цьому встановлено, що розмір орендної плати підлягає індексації та може переглядатися на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, а також в інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно з п. 3.5, яким був доповнений договір оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., амортизаційні відрахування здійснюються Орендодавцем та використовуються в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Крім того, підпункт 4.3. оспорюваного договору був доповнений п.п. 4.3.5, яким передбачено обов'язок Орендаря  щодо  укладення договору страхування орендованого майна та забезпечення пожежної безпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що шляхом укладення Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг” додаткової угоди № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., зазначений договір оренди був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства України, що в свою чергу означає, що твердження прокурору щодо невідповідності оспорюваного договору та додаткових угод №№ 3-7 до нього вимогам ст.ст. 10, 11, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями)  є безпідставними та помилковими.

Більш того, звертаючись до правової природи такого різновиду цивільних правовідносин як договір, законодавцем свобода договору та вільне волевиявлення учасників правочину віднесено до загальних засад цивільного судочинства. Укладання учасниками цивільних правовідносин  додаткових угод до основного договору є виявленням повного обсягу цивільних прав суб'єктів правовідносин. Шляхом внесення змін або доповнень до основного договору   учасники цивільного обігу у повній мірі реалізують свої права щодо корегування договірних правовідносин, у тому числі у зв'язку із змінами, які відбуваються у  законодавстві. Наведене свідчить про необхідність, при вирішенні питань щодо визнання угод недійсними, надавати правову оцінку первісному договору із врахуванням всіх змін, які були до нього внесені учасниками договірних правовідносин.

Як було зазначено по тексту рішення вище  в обґрунтування заявленого позову прокурор посилається також на порушення при укладенні договору оренди комунальної власності від  05.10.1998р. №32 та додаткової угоди № 7 до зазначеного договору вимог ст. 5  Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10. 04.1992р. № 2269-XII (в редакції Закону N 98/95-ВР від 14.03.95 з наступними змінами та доповненнями) щодо погодження  договору оренди нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м., з  органом місцевого самоврядування уповноваженим управляти майном комунальної власності.

З цього приводу, суд вважає на необхідне звернути увагу сторін на наступному.

Відповідно до абз. 3,  4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями) орендодавцями є: органи,  уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових    комплексів    підприємств,   їх   структурних підрозділів  та  нерухомого   майна,   яке   відповідно   належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства  - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне  підприємство,  а  з  дозволу  органів,  зазначених в абзацах другому   та  третьому  цієї  статті,  -  також  щодо  структурних підрозділів  підприємств  (філій,  цехів,  дільниць) та нерухомого майна,  що перевищує площу 200 кв. м.

Згідно із п. 31 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно із п. 3.4. статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, останній, якщо інше не передбачено законом, має право продавати та перепродавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду,  надавати безоплатно у тимчасове користування, або у позику, належні йому будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансів підвідомчих тресту підприємств.   

Відповідно до розділу  3 зазначеного  статуту, майно треста  складають основні фонди  комунальної власності, оборотні засоби, а також  інші цінності. При цьому майно треста  належить йому на праві повного господарського відання.

Проаналізувавши наведені положення п. 3.4. статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та  абз. 3,  4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями), суд доходить висновку, що шляхом затвердження статуту Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, останній був наділений органами місцевого самоврядування усіма повноваженнями щодо управління нерухомим майном, що належить йому на праві повного господарського відання, у тому числі тресту були делеговані і повноваження щодо надання дозволу  на укладення договорів оренди нерухомого майна,  площа якого перевищує 200 кв. м. Це, в свою чергу, дозволяє суду дійти висновку, що укладення договору оренди комунальної власності від  05.10.1998р. №32 та додаткової угоди № 7 до зазначеного договору здійснювалось в межах повноважень, наданих Одеському міському підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту відповідно до його статуту, та подальшого узгодження з  Одеською міською радою не вимагало. Тобто в даному випадку суд вважає, що при вирішенні цього питання підлягає застосуванню абз. 3 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР із змінами та доповненнями).

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,  щодо визнання недійсним договору оренди комунальної власності, укладеного між Одеським міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та ТОВ „Круг”  05.10.1998р. за №32 та додаткових угод №№3-7 до нього.

Крім того, відповідно до заяви про доповнення позовних вимог від 08.02.2006р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  була заявлена вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 8 до договору № 32 від 05.10.1998р. При цьому в її обґрунтування Представництво наполягає на тому факті, що зазначена додаткова угода була підписана неуповноваженою особою, та за умови відсутності погодження цієї угоди з боку Одеської міської ради, як власника орендованого  майна.  З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи,  17.04.2001р. Одеською міською радою, в межах реалізації своїх повноважень як засновника Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, було прийнято рішення № 2143-ХХІІІ „Про ліквідацію міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів”. На виконання зазначеного рішення на підставі розпоряджень міського голови № 386-01р. від 24.04.2001р. „Про створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації міського  підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів” та № 25-01р. від 12.01.2005р. „Про внесення змін до розпорядження  міського голови від 24.04.2001р. № 386-01р. „Про створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації міського  підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів” було створено ліквідаційну комісію тресту та затверджено її склад.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

28.01.2005р. між ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та  ТОВ „Круг” було укладено додаткову угоду № 8 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. Як вбачається з тексту додаткової угоди № 8, остання була підписана головою ліквідаційної комісії тресту та скріплена печаткою управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Ліквідаційна комісія за своєю суттю є колегіальним органом, що, в свою чергу, визначає і колегіальний порядок прийняття нею рішень. Однак відповідачем жодних доказів з дотриманням вимог ст.ст. 32,33 ГПК України щодо розгляду та прийняття на засіданні ліквідаційної комісії рішення про укладення додаткової угоди № 8 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. та про надання її голові відповідних повноважень на  підписання цієї угоди суду надано не було. Наведене дозволяє суду дійти висновку щодо підписання зазначеної додаткової угоди головою ліквідаційної комісії Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту без відповідних повноважень.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання ліквідаційної комісії Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту від 20.02.2002р., останньою було прийнято рішення про визнання офіційними документами при здійсненні ліквідаційної процедури тресту –документів, оформлених  на бланках тресту та скріплених його круглою печаткою. За переконанням суду, з метою реалізації наданих ліквідаційній комісії повноважень, останній повинна бути передана, зокрема, печатка юридичної особи, щодо якої розпочата ліквідаційна процедура. Доказів щодо передачі ліквідаційній комісії печатки Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, суду надано не було. Факт відсутності у ліквідаційній комісії печатки тресту підтверджується також наявністю відтиску печатки тресту на тексті наступної додаткової угоди № 9, яка була підписана від імені  Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту його керуючим.

В  порушення наведеного порядку укладення угод, додаткова угода № 8 не була скріплена печаткою Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, на думку суду (п. 1 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними), повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідність чи  невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися  господарським  судом стосовно законодавства, яке діяло  на  момент  укладення  спірної  угоди.  У  разі  коли після укладення  угоди  набрав  чинності  акт законодавства, норми якого інакше  регулюють  договірні  відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення  угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили (п. 10 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними).

Частинами 1 та 3 ст.215 ЦК України, що діяв на момент укладення  додаткової угоди №8, передбачено, що  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою  статті 203  цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з п. 9 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на недодержання ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту на момент укладення додаткової угоди № 8 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. наведених вимог діючого цивільного законодавства України , суд доходить висновку щодо наявності підстав для визнання зазначеної угоди недійсною та задоволення позову Представництва  в цій частині вимог.

В свою чергу, потребують аналізу і вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  про визнання недійсним додаткової угоди № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.

Як вбачається з тексту позовної заяви Представництва від 15.06.2006р., посилаючись на невиконання  сторонами за оскаржуваною угодою положень, передбачених п.п. 1.2, 1.4, 2.3, 3.2  договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. ( у урахуванням змін внесених до зазначеного договору додатковою угодою № 9 від  15.08.2005р.), Представництво, передусім,  наполягає на фіктивності оскаржуваної додаткової угоди № 9, як укладеної сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цією угодою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу Представництва на наступному.

По-перше, Представництвом стверджується про невиконання сторонами за договором  підпункту 1.2 договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., яким  передбачено, що технічні параметри  майна, що передається в оренду, відображені в додатках до актів приймання-передачі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених умов договору  сторонами були складені акти приймання-передачі з відповідними додатками із зазначенням технічних параметрів орендованого майна (маються в матеріалах справи).

По-друге, твердження Представництва щодо відсутності у договорі оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. положень, якими врегульовані порядок відновлення орендованого майна, умови його передачі та повернення, у зв'язку з чим на думку Представництва, сторонами не було виконано вимог п.п. 1.4 договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., спростовується змістом розділу 4 договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.

По-третє, відповідно до нової редакції п.п. 2.3 передача майна в оренду здійснюється за оціночною вартістю вказаною в акті  оцінки цього майна. Однак, з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, Представництвом факт невиконання сторонами за договором оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. наведених  положень п.п. 2.3 договору суду доведено не було. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1994р. була здійснена експертна оцінка об'єктів оренди. Крім того, відповідно до  актів приймання-передачі  (містяться в матеріалах справи),  п. 1 договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. та додаткових угод № 2, 4, 7 до нього передача об'єктів оренди здійснювалась із зазначеннями їх вартості відповідно до акту оцінки.  

По-четверте, Представництвом з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було доведено суду факт невиконання Орендарем обов'язку щодо сплати орендних платежів у визначеному пунктом 3.2  договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. розмірі. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 85 від 23.11.2005р.,  № 93 від 28.12.2005р., № 18 від 01.03.2006р., №32 від 13.04.2006р., № 36 від 16.05.2006р., № 56 від 10.07.2006р., ТОВ „Круг” виконувалися прийняті на себе зобов'язання щодо здійснення орендних платежів.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договором оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. ( у урахуванням змін внесених до зазначеного договору додатковою угодою № 9 від  15.08.2005р.), виконувалися й інші положення зазначеного договору.

Згідно із ст. 234 ЦК України, чинного на час укладення зазначеної угоди, фіктивним є правочин, який вчинено без  наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим  правочином.  

Однак, враховуючи обставини, встановлені по тексту рішення вище, що свідчать про виконання сторонами умов договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. ( у урахуванням змін внесених до зазначеного договору додатковою угодою № 9 від  15.08.2005р.), приймаючи до уваги, що Представництвом з дотриманням вимог ст.. 32, 33 ГПК України, не було доведено суду жодної підстави, покладеної в обґрунтування заявленого позову про визнання недійсною додаткової угоди № 9, суду не вбачається за правомірне оцінювати додаткову угоду № 9 від  15.08.2005р. до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., як  таку, що була укладена без наміру створення правових наслідків, що нею обумовлювалися.

          З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо неправомірності та безпідставності  заявлених Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 9 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р.

Підсумовуючи зазначене, суд оцінює позовні вимоги прокурора м. Одеси в частині  визнання недійсним договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. та додаткових угод до нього № 3-7, 9 неправомірними та безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог прокурору м. Одеси слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в обґрунтування вимог про визнання недійсними додаткових угод за № 1-2 до договору  оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. та  про виселення ТОВ „Круг” з будівель та споруд загальною площею 1737 кв.м. та прилеглої території, площею 2570 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27  було покладено твердження про  недійсність договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. з додатковими угодами до нього, з огляду на висновки щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. з додатковими угодами № 3-7, 9 недійсним, суд вважає за правомірне відмовити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у задоволенні позовних вимог і в частині визнання недійсними додаткових угод за № 1-2 до договору  оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р. та зобов'язання ТОВ „Круг” звільнити будівлі та споруди загальною площею 1737 кв.м. та прилеглу територію, площею 2570 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27 - об'єкту зазначеного договору оренди.

В свою чергу позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині визнання недійсною додаткової угоди № 8 до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що сторонами за оспорюваним договором були Одеський міський  підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест та ТОВ „Круг”, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за правомірне  судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити між зазначеними відповідачами та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  пропорційно розміру задоволених позовних вимог по справі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи, що згідно довідки головного управління статистики в Одеській області від 16.11.2005р. № 01-02-12-2797 Одеський міський  підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест не був виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а КП „Одесрембуд”, в свою чергу, не є правонаступником майнових прав та обов'язків тресту, суд вважає за правомірне звільнити КП „Одесрембуд” від відповідальності за заявленими у даній справі позовними вимогами.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові прокурору м. Одеси відмовити.

2.          Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради   задовольнити частково.

3.          Визнати додаткову угоду № 8 від 28.01.2005р., укладену між  ліквідаційною комісією Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та фірмою „Круг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  до договору оренди комунальної власності № 32 від 05.10.1998р., недійсною на майбутнє.

4.          В іншій частині позову Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити.

5.          Стягнути з фірми „Круг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /65031, м. Одеса, вул. Промислова, 27, р/р 26007200233001 в Приморському відділенні АК АПБ м.Одеси, МФО 328146, код ЄДРПОУ 19197637 /на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595/  державне мито у сумі 21 грн. 25 коп. /двадцять одна грн.. 25 коп./; 29 грн. 50 коп. /двадцять дев'ять грн.. 50 коп. / - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

6.          Стягнути з Одеського міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту /65000, м. Одеса, вул. Дюківська, 12, код ЄДРПОУ 03331743 /   на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595/  державне мито у сумі 21 грн. 25 коп. /двадцять одна грн.. 25 коп./; 29 грн. 50 коп. /двадцять дев'ять грн.. 50 коп. / - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

      Рішення підписане 27.01.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.