Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/3573/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3573/14 19.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3573/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатек», м. Сімферополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро», м. Київ,

про стягнення 28 034,33 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Титаренка Д.С. (довіреність від 10.03.2014 №10/03);

відповідача - Нестеришина Т.С. (довіреність від 03.01.2014 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіатек" (далі - ТОВ "Авіатек") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" (далі - ТОВ "ВВ Агро"): 24 483,50 грн. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 10.05.2012 №10/05 (далі - Договір) та 3 550,83 грн. пені, а всього 28 034,33 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач на виконання умов Договору виконував для відповідача авіаційно-хімічні роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 № ОУ-0000166, проте ТОВ "ВВ Агро" такі роботи не оплатило.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2014 порушено провадження у справі.

24.03.2014 від ТОВ "ВВ Агро" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем було виставлено рахунок-фактуру від 24.09.2012 № СФ-0000199 (в якому наведені дані, які відображають домовленості сторін); у зв'язку з виконанням замовлених робіт згідно із домовленістю, умови якої зафіксовані у рахунку-фактурі від 24.09.2012 № СФ-0000199, сторонами було оформлено акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 № ОУ-0000166; виконання позивачем робіт з внесення хімічних препаратів саме на виконання умов Договору не здійснювалося, про що свідчить зміст рахунку-фактури від 24.09.2012 № СФ-0000199, в графі "замовлення" якого вказано "без замовлення", а також те, що в акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 № ОУ-0000166 вказано, що роботи виконувалися згідно з рахунком 24.09.2012 № СФ-0000199. Крім того, ні рахунком-фактурою від 24.09.2012 № СФ-0000199, ані актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2012 № ОУ-0000166 не встановлено строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт. З огляду на викладене ТОВ "ВВ Агро" вважає вимоги позивача щодо стягнення 24 483,50 грн. основної заборгованості та 3 550,83 грн. пені необґрунтованими та просить суд відмовити ТОВ "Авіатек" у задоволенні позовних вимог.

28.04.2014 ТОВ "Авіатек" подано письмові пояснення з урахуванням відзиву ТОВ "ВВ Агро", в яких позивач зазначає про те, що відповідач не наводить жодних доказів того, що роботи на площі 661,71 га на суму 24 483,50 грн. виконувалися не на підставі Договору, а згідно з усною домовленістю сторін; в рахунку-фактурі від 24.09.2012 №СФ-0000199 чітко вказано, що він виставлений за роботи з внесення хімічних препаратів на підставі Договору; хибним є посилання ТОВ "ВВ Агро" на те, що у даному випадку Договір укладено у спрощений спосіб, встановлений статтею 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки у випадку з авіаційно-хімічними роботами існують спеціальні вимоги закону, встановлені Повітряним кодексом України (далі - ПК України); авіаційно-хімічні роботи, передбачені Договором, належать до авіаційних робіт згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 ПК України; відповідно до частини третьої статті 108 ПК України авіаційні роботи виконуються згідно з договором, укладеним із замовником на виконання авіаційних робіт, або разовою заявкою юридичної чи фізичної особи; таким чином, спрощений спосіб укладення договорів на такий вид робіт законодавством не передбачений.

ТОВ "ВВ Агро" 14.05.2014 подано письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що рахунок-фактура від 24.09.2012 № СФ-0000199, який був підписаний та скріплений печаткою позивача і наданий відповідачу, був іншого змісту. В рахунку-фактурі від 24.09.2012 № СФ-0000199, наявному в ТОВ "ВВ Агро",в графі «замовлення» вказано «без замовлення»; відповідач заперечує факт отримання від ТОВ "Авіатек" рахунку-фактури від 24.09.2012 № СФ-0000199, в якому в графі «замовлення» було б вказано «договір від 10.05.2012 № 10/05». Позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував те, що роботи з внесення хімічних препаратів на поля, що оброблялися відповідачем, на загальну суму 24 483,50 грн., відбувалися саме на підставі Договору. З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву. Разом з тим, відповідачем у судовому засіданні надано суду копію рахунку-фактури від 24.09.2012 № СФ-0000199.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

10.05.2012 ТОВ «Авіатек» (виконавець) та ТОВ «ВВ Агро» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання авіаційно-хімічних робіт повітряними суднами, ліцензованими для даного виду робіт, у тому числі із залученням третіх осіб на умовах Договору у такій відповідності: вид роботи - внесення рідких хімічних препаратів типу Ан-2 в об'ємі 25 000 га та у кількості робочої речовини 50 кг/га вартістю 37 грн./га в тому числі ПДВ (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язаний оплатити виконану виконавцем роботу (підпункт 2.2.6 пункту 2.2 Договору);

- замовник підтверджує виконання завдання з авіаційно-хімічних робіт засвідченням підписом та печаткою. Після закінчення авіаційно-хімічних робіт сторони підписують акт виконаних робіт і засвідчують його своїми печатками. У разі непідписання замовником акта виконаних робіт виконавець визначає об'єм виконаних робіт відповідно до отриманого завдання на виконання авіаційно-хімічних робіт та бортового листа (пункт 3.2 Договору);

- претензії замовника до якості виконаних робіт приймаються виконавцем протягом 14 (чотирнадцяти) днів від дня закінчення робіт у письмовому вигляді (пункт 3.3 Договору);

- акти виконаних робіт, оформлені відповідно до вимог Договору, а при непідписанні їх замовником - розрахунок виконаних робіт, виготовлений виконавцем згідно із завданням з виконання авіаційно-хімічних робіт, та бортовим листом, є основним для кінцевих розрахунків між сторонами (пункт 3.5 Договору);

- кінцевий розрахунок виконується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі робіт (пункт 3.7 Договору);

- за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розміні подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати закінчується через один рік з моменту виконання робіт (пункт 3.8 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення розрахунків за виконані авіаційно-хімічні роботи (пункт 7.3 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 7 частини першої статті 1 ПК України передбачено, що авіаційні роботи - це польоти, під час здійснення яких повітряне судно використовується для забезпечення спеціалізованих видів обслуговування (авіаційно-хімічні роботи, аерофотозйомка, патрулювання тощо).

Авіаційні роботи виконуються згідно з договором, укладеним із замовником на виконання авіаційних робіт, або разовою заявкою юридичної чи фізичної особи (частина третя статті 108 ПК України).

Доводи відповідача стосовно того, що авіаційно-хімічних роботи на загальну суму 24 483,50 грн. виконувалися позивачем не на підставі Договору, а на підставі угоди, укладеної сторонами в усній формі, що підтверджується поданим відповідачем рахунком замовника від 24.09.2012 № СФ-0000199, суд не бере до уваги, оскільки:

- ПК України (стаття 108) встановлено обов'язковість укладення сторонами договору на виконання авіаційних робіт;

- Договір укладено 10.09.2012, а роботи виконано 30.09.2012, тобто після укладення Договору;

- замовник не звертався до виконавця з вимогою розірвати Договір чи з відмовою від Договору;

- пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник підтверджує виконання завдання з авіаційно-хімічних робіт засвідченням підписом та печаткою. Після закінчення авіаційно-хімічних робіт сторони підписують акт виконаних робіт і засвідчують його своїми печатками;

- матеріали справи містять різні копії рахунку-фактури від 24.09.2012 № СФ-0000199; так, у поданій позивачем копії рахунку-фактури (оригінал якого оглянуто судом) в графі «замовлення» зазначено «договор № 10/05 от 10.05.12», а в поданій відповідачем (оригінал також оглянуто судом) - «Без заказа»;

- сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2012 № ОУ-0000166, в якому зазначено, що виконавцем були виконані роботі на підставі рахунку-фактури від 24.09.2012 № СФ-0000199; загальна вартість робіт становить 20 402,92 грн., ПДВ 20% - 4 080,58 грн., а всього 24 483,50 грн.; сторони претензій один до одного не мають;

- Договором передбачено виконання робіт з внесення рідких хімічних препаратів на площі 25 000 га (без вказання фактичних меж), а актом приймання-передачі підтверджено виконання робіт на площі 661, 74 га; при цьому, у суду відсутні докази, що наведена площа не є складовою площі, передбаченої Договором;

- пунктом 3.3. Договору встановлено, що претензії замовника до якості виконаних робіт приймаються виконавцем протягом 14 (чотирнадцяти) днів від дня закінчення робіт у письмовому вигляді;

- претензій щодо виконання робіт (у тому числі стосовно їх якості) замовник не викладав;

- будь-яких доказів існування між сторонами інших взаємовідносин (договірних чи позадоговірних) матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до підпункту 201.7 пункту 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У матеріалах справи містяться копія складеної позивачем податкової накладної від 30.09.2012 на загальну суму 24 483,50 грн. (ПДВ - 4 080,58 грн.) для формування податкового кредиту відповідно до вимог Податкового кодексу України; судом встановлено, що податкова накладна містить посилання на Договір.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, судом встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2012 № ОУ-0000166 було підписано відповідачем та скріплено печаткою юридичної особи без будь-яких зауважень та претензій; такий акт є основним документом для розрахунків між сторонами (пункт 3.5 Договру), отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ «Авіатек» та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «ВВ Агро».

Оскільки ТОВ «ВВ Агро» сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24 483,50 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 550,83 грн. за період з 06.10.2012 по 05.10.2013.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, пунктом 3.8 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розміні подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати закінчується через один рік з моменту виконання робіт.

Тобто Договором встановлено триваліший термін нарахування пені, ніж це передбачено статтею 232 ГК України.

Враховуючи, що у пункті 3.7 Договору наведено, що кінцевий розрахунок виконується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі робіт, позивачем нараховано пеню за період з 06.10.2012 (шостий банківський день після підписання акта приймання-передачі робіт від 30.09.2012 згідно з рахунком від 24.09.2012 № СФ-0000199) по 05.10.2013 у сумі 3 550,83 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що позивачем неправильно визначено кінцеву дату періоду нарахування пені. Так, пунктом 3.8 Договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати закінчується через один рік з моменту виконання робіт; як встановлено вище, роботи виконано 30.09.2012, а отже, періодом нарахування пені є з 06.10.2012 по 30.09.2013.

З огляду на наведене правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 3 506,76 грн. пені за період з 06.10.2012 по 30.09.2013; у стягненні ж решти суми пені (44,07 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 29-Б; ідентифікаційний код 35918573) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатек» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18; ідентифікаційний код 36693127): 24 483 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп. основного боргу; 3 506 (три тисячі п'ятсот шість) грн. 76 коп. пені та 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 13 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2014.

Суддя О. Марченко